Su retórica es muy poderosa y completamente inesperada para la mayoría de los observadores, pero eso se debe a que tanto los occidentales como los rusos no entienden tan bien la Polonia contemporánea.
Polonia ha emergido inesperadamente como el principal oponente al despliegue de fuerzas de paz europeas en Ucrania, lo que resulta aún más significativo por su reputación como estado de vanguardia antirruso de la OTAN, desacreditando así preventivamente las acusaciones previsibles de que está “haciendo lo que le ordena el Kremlin”. El último avance en este frente se produjo después de que el ministro de Defensa, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, dijera a Europa que priorice la reconstrucción de Ucrania por sobre las fuerzas de paz, de lo contrario corren el riesgo de aumentar las tensiones con Rusia.
En sus palabras , “creo que es más importante enviar allí compañías polacas, europeas y estadounidenses que enviar soldados. Si nos fijamos en la misión de la ONU en el Líbano, los soldados no son garantía de paz. Decenas de países, desde China hasta todos los demás países, no han garantizado la paz, ni siquiera en la línea donde están estacionados… (Además,) si los soldados europeos de los países limítrofes con Rusia fueran atacados (en Ucrania) y uno de ellos muriera, (entonces) esto ya sería el comienzo de un conflicto armado (con Rusia)”.
Esta postura atípicamente pragmática se basa en varios cálculos. En primer lugar, el nuevo secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, declaró que su país no extenderá las garantías del Artículo 5 a ningún miembro de la OTAN que envíe sus tropas allí. En segundo lugar, Polonia llevaría al límite sus capacidades militares si participara en una misión de ese tipo. En tercer lugar, no quiere poner sus tropas bajo el mando de otros. En cuarto lugar, podría implicar enormes costos económicos. Y, por último, los polacos se oponen rotundamente al envío de tropas a Ucrania.
El último punto es especialmente relevante de cara a las elecciones presidenciales de mayo, que la coalición liberal-globalista gobernante quiere ganar para sustituir al presidente conservador saliente (y muy imperfecto) por uno de los suyos y así eliminar este importante obstáculo legal a sus planes de transformación de la sociedad polaca. Si bien puede haber sido la razón inicial por la que comenzaron a descartar el escenario de las tropas a fines del año pasado , los otros factores son ahora igual de influyentes, si no más. A continuación, se presentan algunos antecedentes:
* 8 de noviembre de 2024: “ El viceprimer ministro de Polonia acusó a Zelensky de querer provocar una guerra entre Polonia y Rusia ”
* 29 de diciembre de 2024: “ Cinco razones para que Polonia no participe directamente en ninguna misión de mantenimiento de la paz en Ucrania ”
* 18 de febrero de 2025: “ El jefe de seguridad polaco compartió algunas ideas interesantes sobre el final del conflicto en Ucrania ”
* 19 de febrero de 2025: “ Polonia está nuevamente preparada para convertirse en el principal socio de Estados Unidos en Europa ”
* 20 de febrero de 2025: “ La negativa de Polonia a enviar fuerzas de paz a Ucrania pone en peligro los planes de los belicistas europeos ”
Las valoraciones que figuran en el documento son compartidas por los propios dirigentes polacos, como lo demuestran las últimas palabras de Kosiniak-Kamysz, cuyo impacto no se puede sobreestimar en términos de cómo podrían reconfigurar el debate sobre el envío de fuerzas de paz europeas a Ucrania. Sus tres puntos son válidos: 1) la reconstrucción posterior al conflicto puede ayudar mucho más que las fuerzas de paz; 2) las fuerzas de paz no mantienen la paz, como lo demuestra el Líbano; y 3) incluso podrían servir como detonantes de una Tercera Guerra Mundial.
En el orden en que se mencionaron, el primero podría tener una motivación egoísta, ya que “las exportaciones polacas a Ucrania –desde maquinaria hasta alimentos procesados– están en niveles récord”, según el último informe de Politico al respecto, debido en gran parte a que Polonia es la puerta de entrada de la UE a Ucrania. En pocas palabras, Polonia quiere crear de manera astuta una esfera de influencia económica para sí misma, al menos en Ucrania occidental, a través de estos medios, que estaría libre de los costos y riesgos asociados con el envío de tropas.
En cuanto al segundo punto, sobre que las fuerzas de paz no mantienen la paz, es innegable y se ha vuelto más conmovedor que nunca después de la última guerra del Líbano . La referencia a ese precedente tenía como objetivo sembrar la máxima duda en la mente del público sobre las perspectivas de una misión de mantenimiento de la paz exitosa en Ucrania. Este motivo vuelve al punto antes mencionado sobre las ventajas económicas de Polonia en la reconstrucción de Ucrania después del conflicto y el deseo de Varsovia de convencer a todos los demás de seguir su ejemplo.
Por último, el último punto no hace más que reforzar el anterior, pero recuerda al público las posibles consecuencias existenciales si algo sale mal con la misión de mantenimiento de la paz propuesta por la élite europea en Ucrania. En conjunto, la retórica de Kosiniak-Kamysz es muy poderosa y fue completamente inesperada para la mayoría de los observadores, pero eso se debe a que tanto los occidentales como los rusos no comprenden del todo bien la Polonia contemporánea. Por lo tanto, sus cálculos estratégicos recalibrados merecen un estudio más detallado.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 