Por Andrew Korybko*

Es poco probable que Trump extienda las garantías del Artículo 5 a las tropas polacas en Bielorrusia y Ucrania, que serían atacadas por Rusia en el momento en que intervengan, por lo que no se espera que se materialice el temor de Lukashenko de que Polonia intente anexar el territorio de esos dos que controlaba durante el período de entreguerras.

El presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, quien fue reelegido el domingo para su séptimo mandato, advirtió sobre los supuestos planes territoriales de Polonia para su país y Ucrania. Según él , «hoy están mirando el oeste de Bielorrusia hasta Minsk, ya han comenzado a hablar del oeste de Ucrania. Entienden que no obtendrán ni un centímetro de territorio de nosotros. Este es nuestro territorio». Si bien Polonia apoya a Ucrania contra Rusia y respalda el cambio de régimen en Bielorrusia, es poco probable que envíe tropas a ninguno de los dos países.

El propio Zelenski lamentó la semana pasada que los europeos no enviarán fuerzas de paz a Ucrania como exigió durante su discurso en Davos a menos que Estados Unidos lo apruebe, y mucho menos lanzarán unilateralmente una intervención militar convencional en su apoyo mientras el conflicto siga en curso . Esto se debe a que Rusia amenazó anteriormente con atacar a cualquier tropa extranjera no autorizada que ingrese a Ucrania, algo que uno de sus diplomáticos de alto rango reafirmó el fin de semana en medio de un aumento de los rumores sobre este escenario.

Algunos nacionalistas polacos quieren recuperar el control que Varsovia tenía desde la época de la Commonwealth sobre partes de lo que hoy es Bielorrusia, Ucrania y Lituania, pero son una minoría marginal y el Estado siempre ha buscado establecer una esfera de influencia política y económica en lugar de anexionarse sus territorios. Esta ha sido la política de Polonia desde 1991, después de que aceptara sus fronteras orientales posteriores a la Segunda Guerra Mundial, que adoptaron la forma de cooperación bilateral , la Asociación Oriental , la Iniciativa de los Tres Mares y el Triángulo de Lublin .

Las razones eran pragmáticas, ya que las minorías polacas, históricamente autóctonas de esos países, fueron expulsadas y obligadas a marcharse en masa después de la Segunda Guerra Mundial. Además, Polonia quería reproducir la política Intermarium del líder de entreguerras Jozef Pilsudski de crear una zona de amortiguación de estados subordinados entre ella y Rusia, que fracasó en su momento debido al compromiso territorial que puso fin a la guerra polaco-bolchevique (que dividió Bielorrusia y Ucrania) y al motín (falso) de Lucjan Zeligowski sobre Vilnius.

Por lo tanto, la reanudación de las reivindicaciones territoriales contra esos tres países –y, sobre todo, sin ninguna minoría polaca significativa que las respalde en el terreno, salvo en Bielorrusia (aunque muchos allí son considerados “polacos sovietizados” que quieren permanecer bajo el mandato de Minsk)– arruinaría una vez más esos planes. La hipotética anexión de Ucrania occidental por parte de Polonia también transformaría radicalmente su demografía, llevaría a la inclusión de una gran minoría hostil dentro de sus fronteras y aumentaría el riesgo de que vuelva el terrorismo de entreguerras .

Ucrania occidental fue una de las cunas de la civilización polaca, de donde procedieron muchos líderes militares, políticos y artísticos desde que se incorporó a Polonia a mediados del siglo XIV, pero Kiev ya concedía a los polacos privilegios de exención de visado , de modo que podían visitar sus lugares históricos sin tener que anexarlos primero. Lo mismo ocurre con Lituania, otro miembro de la UE, e incluso Bielorrusia , que también concedía a los polacos privilegios de exención de visado, aunque por una duración menor (90 días en un año calendario en lugar de 180 días en total).

Por lo tanto, se neutraliza la motivación sociocultural para anexar territorios de países en los que los polacos fueron históricamente indígenas durante siglos antes del final de la Segunda Guerra Mundial, lo que se combina con los argumentos político-estratégicos antes mencionados en contra de esta posibilidad, lo que hace que tal escenario sea muy improbable. La situación militar actual también impide que Polonia lance unilateralmente una intervención militar convencional, ya que sería aplastada por Rusia a menos que Estados Unidos prometiera defenderla según el Artículo 5.

En eso reside el principal obstáculo a los escenarios de anexión sobre los que advirtió Lukashenko, ya que es poco probable que Trump extienda tales garantías a las tropas de los aliados en terceros países que se desplieguen allí sin su permiso, ya que no quiere que Estados Unidos se vea arrastrado a una guerra con Rusia. Esto significa que incluso si los militantes respaldados por Polonia desestabilizan Bielorrusia como este último afirmó que estaba conspirando para hacerlo a fines del año pasado, como se explicó aquí , no podrá seguir enviando lo que ahora es el tercer ejército más grande de la OTAN .

Por estas razones, si bien es cierto que “Polonia sigue la política más agresiva y mala contra Bielorrusia”, tal como dijo Lukashenko el domingo, solo enviará tropas allí y/o Ucrania con la aprobación de Trump, pero es poco probable que él dé luz verde a esto y es aún menos probable que Polonia lo desafíe. Con esta idea en mente, sus comentarios sirven para crear conciencia sobre la amenaza no convencional que Polonia representa para Bielorrusia y, por extensión, para Rusia, pero nadie debería esperar que adopte una forma convencional.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko

Siguenos en X …@PBolivariana