Lo cierto es exactamente lo opuesto a lo que postuló Kagan: Rusia no puede controlar militarmente a Ucrania indefinidamente; un escenario de riesgo ruso-estadounidense es terriblemente realista; y Putin está realmente interesado en llegar a acuerdos, pero sólo bajo ciertas condiciones.
El influyente pensador neoconservador Robert Kagan publicó recientemente en The Atlantic una larga diatriba alarmista sobre el control total e indefinido de Rusia sobre Ucrania, que da por sentado si Trump no redobla la ayuda a ese país. Se basa en la premisa de que Rusia puede controlar militarmente toda Ucrania indefinidamente, no hay un escenario realista de una política arriesgada entre Rusia y Estados Unidos en ese país y Putin no está dispuesto a hacer concesiones. Los tres argumentos siguientes desbaratan sus afirmaciones:
———-
1. Rusia carece de los medios para controlar militarmente a Ucrania indefinidamente
Ucrania es un país geográficamente enorme, que requeriría enormes recursos militares para que alguien pudiera controlarlo indefinidamente. Además, un gran segmento de su población tiene ahora experiencia militar o al menos entrenamiento básico en armas, las armas están proliferando en toda su sociedad con desenfreno y toda la parte occidental es conocida por ser ultranacionalista hasta el punto de ser fascista. En consecuencia, se necesitarían muchos más medios de los que tiene Rusia para controlar militarmente Ucrania indefinidamente.
Sin embargo, cualquier intento de hacerlo podría exponer a Rusia a una insurgencia similar a la afgana e iraquí, que no está preparada para contener. Sus fuerzas se destacarían en la parte occidental ultranacionalista del país y, por lo tanto, serían blancos fáciles para la guerra no convencional (terrorismo). Estas redes están profundamente arraigadas y han existido durante décadas, permaneciendo latentes durante la mayor parte de la era soviética, pero aún no han sido desmanteladas por completo. Sus combatientes también pueden ser fácilmente abastecidos por los países vecinos de la OTAN.
Ucrania podría convertirse, por tanto, en el “Vietnam de Rusia” de maneras mucho más costosas que Afganistán en los años 1980, tanto en términos de tropas como de recursos económicos. Putin lo sabe y por eso el proyecto de tratado de paz de la primavera de 2022 pretendía esencialmente delegar la desmilitarización y desnazificación de Ucrania en un gobierno castrado. Rusia no puede llevar a cabo estas tareas por sí sola de manera unilateral sin exponerse a los riesgos antes mencionados. Necesita un gobierno ucraniano dócil, sin el cual es probable que ni una ni otra se logren por completo.
2. Es posible que se produzcan situaciones de riesgo si la OTAN interviene de manera convencional después de un avance ruso
A diferencia de lo que Kagan insinuó a lo largo de su artículo, un escenario de política de riesgo ruso-estadounidense es terriblemente realista dada la posibilidad de que la OTAN pudiera intervenir convencionalmente en Ucrania al menos hasta el Dnieper después de un avance ruso. Por más reacio que sea Trump a arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial por Ucrania, tampoco quiere pasar a la historia como un perdedor (al menos durante el tiempo que Ucrania necesite para sangrar a Rusia lo suficiente hasta que se retire, como se mencionó anteriormente) que “entregó Ucrania a Putin”.
Esta preocupación se hace aún más dolorosa por la frecuencia con la que Trump condenó a Biden a lo largo de los años por la debacle de su administración en Afganistán, que se vería mucho menos mal en comparación con que Trump dejara que Putin «se apodere de toda Ucrania», como dicen los alarmistas de Kagan, si no redobla la ayuda al país. Si Rusia desplegara tropas en la frontera sureste de Polonia, Estados Unidos también tendría dificultades para desvincularse de Europa, como supuestamente quiere Trump como parte de su planificado «giro (de vuelta) hacia Asia».
Por lo tanto, no se puede descartar que amenace e incluso autorice una intervención convencional de la OTAN en Ucrania, al menos hasta el Dniéper, para “salvar estratégicamente” una parte del país si Rusia logra un avance militar en lugar de “entregar” Ucrania en su totalidad. En ese caso, Putin sería el que se vería arrojado al dilema de arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial por esa mitad occidental ultranacionalista de Ucrania, cosa que podría rechazar y, en cambio, aceptar un gran acuerdo para poner fin al conflicto.
3. Putin está realmente interesado en llegar a acuerdos siempre que sean un medio práctico para alcanzar un fin
Contrariamente a lo que percibe la élite occidental, Putin sí está interesado en llegar a un acuerdo, pero éste debe implicar el cumplimiento de al menos la mayoría de los objetivos rusos en Ucrania. Los más importantes se refieren a la restauración de su estatus constitucionalmente neutral, la desmilitarización, la desnazificación y el reconocimiento (aunque sea informal) de las nuevas realidades sobre el terreno (es decir, la incorporación de otras cuatro antiguas regiones ucranianas a Rusia). Hay otros objetivos importantes para Rusia, pero estos son los principales que Putin debe lograr sin falta.
Ha apostado su reputación al menos por su cumplimiento superficial, lo que le da cierta flexibilidad sobre los detalles que podrían acordarse en última instancia, especialmente en lo que respecta a la desnazificación. Además, las nuevas realidades sobre el terreno también son un arma de doble filo en el sentido de que Ucrania se ha integrado más estrechamente que nunca en la OTAN desde la cumbre especial . La operación comenzó, por no hablar de la incorporación de Finlandia y Suecia a la OTAN. Por lo tanto, podría tener que aceptar en última instancia un final menos que ideal en Ucrania y en Europa en general.
Aunque Putin ha empezado recientemente a subir la escalera de la escalada , no lo ha hecho con la intención de indicar que planea continuar el conflicto hasta que Rusia ponga tropas en la frontera sudoriental de Polonia, sino de “escalar para desescalar” y así conseguir que Estados Unidos ceda en algunos de sus principales objetivos. También sabe que Trump no quiere arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial por la mitad oriental de Ucrania, históricamente controlada por Rusia, de modo que las dos docenas de compromisos sugeridos al final de este análisis podrían ser más factibles de lo que muchos creen .
———-
Como se puede ver, lo cierto es exactamente lo opuesto a lo que Kagan postuló: Rusia no puede controlar militarmente a Ucrania indefinidamente; un escenario de política exterior rusa-estadounidense es terriblemente realista; y Putin está realmente interesado en llegar a acuerdos, pero sólo bajo ciertas condiciones. Sus falsedades tenían que ser comprobadas, ya que es una figura influyente cuyas palabras moldean el discurso de la élite estadounidense. Por lo tanto, su público objetivo debería saber que se le está engañando para que apoye una mayor ayuda a Ucrania sobre la base de premisas falsas.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 