Referirse a lugares con los nombres que un determinado grupo usaba en el pasado no implica automáticamente reivindicaciones territoriales, aunque puede interpretarse como tal dependiendo del contexto, pero también es comprensible que los habitantes actuales consideren provocativo que ahora describan esos lugares de forma diferente.
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, reaccionó a las declaraciones del presidente lituano Gitanas Nauseda sobre X, que describía la ciudad de Kaliningrado como “Karaliaucius” y su óblast/región como “Lituania Menor”, declarando que “Lituania es un estado hostil y poco amistoso con Rusia y, entre otras cosas, resulta que este país tiene reivindicaciones territoriales contra nosotros. Esto justifica nuestras profundas preocupaciones y valida todas las acciones actuales y futuras para garantizar la seguridad de Rusia”. Para ponerlo en contexto, esto es exactamente lo que escribió Nauseda :
“¿Qué viene después? ¿La quema de libros?
La decisión de Rusia de cambiar el nombre de un museo dedicado a Kristijonas Donelaitis, un clásico de la literatura lituana, es otro intento inaceptable de reescribir la historia.
Aunque los antiguos habitantes de Lituania Menor, hoy parte del llamado Óblast de Kaliningrado, desaparecieron hace tiempo, es necesario salvaguardar los últimos signos de la cultura lituana allí.
¡Por mucho que Rusia lo intente, Karaliaučius nunca se convertirá en Kaliningrado!
Su mensaje fue en respuesta a los informes de que el » Museo Memorial Kristijonas Donelaitis » en el pueblo Chistye Prudy de la provincia de Kaliningrado, cerca de la frontera con Lituania, había sido rebautizado silenciosamente como «Museo de la Literatura». Donelaitis es considerado el padre de la literatura lituana y vivió en lo que algunos denominaron históricamente la región de la «Lituania Menor» de la antigua Prusia Oriental, la gran mayoría de la cual se convirtió en la provincia de Kaliningrado después de la Segunda Guerra Mundial, mientras que una pequeña parte permanece en Lituania propiamente dicha.
El hecho de referirse a lugares con los nombres que un determinado grupo utilizó en su día no implica automáticamente reivindicaciones territoriales, aunque puede interpretarse como tal según el contexto, pero también es comprensible que los habitantes actuales consideren provocativo que ahora describan esos lugares de forma diferente. Otros ejemplos aparte del examinado incluyen el uso de términos históricos por parte de los polacos para referirse a zonas de la antigua Commonwealth y el uso de los rusos para referirse a zonas de la antigua URSS e incluso del Imperio.
En este caso, Nauseda tuvo una reacción previsiblemente nacionalista ante el cambio de nombre supuestamente silencioso de ese museo por parte de Rusia, que las autoridades podrían haber optado por hacer como una respuesta muy demorada a la eliminación de monumentos de la era soviética por parte de Lituania . Sin embargo, la diferencia importante es que, mientras que los lituanos ahora pueden visitar Rusia fácilmente (incluido ese museo en el óblast de Kaliningrado) con una visa electrónica , los rusos no pueden visitar Lituania fácilmente para ver las casi 100 estatuas de la era soviética que fueron trasladadas al parque Grutas de Lituania .
Visitar un museo en un país vecino dedicado al poeta nacional de uno, padre de su literatura, no es lo mismo que ver estatuas en un país vecino de los soldados que liberaron a los habitantes locales (casi todos de etnias diferentes a la de uno) de los nazis. Sin embargo, el punto es que Rusia permite a los lituanos ese privilegio, al igual que los lituanos, bielorrusos y ucranianos permiten a los polacos el acceso sin visado (cada uno bajo diferentes regímenes) para visitar sus lugares históricos.
La única anomalía es que Lituania y otros estados de la UE no permiten a los rusos el derecho a visitar algunos de los lugares que sus propios soldados, algunos de los cuales podrían haber sido incluso sus antepasados, liberaron de los nazis y por los que fueron recordados durante el período soviético. En cuanto al tema de la liberación, algunos de estos mismos europeos, así como muchos ucranianos de hoy en día, no consideran que los soviéticos fueran liberadores, aunque tal vez sí aprecien que el Ejército Rojo detuviera los genocidios de los nazis.
Estas opiniones son la base del escándalo de los monumentos de la era soviética en la región que ha azotado a los rusos de a pie durante las últimas décadas, y que en ocasiones ha provocado que los rusos de a pie se refieran a esos países, sus regiones y/o ciudades por sus antiguos nombres (incluidos los de la era imperial). No es lo mismo que si Putin hiciera esto, que sería el equivalente a lo que acaba de hacer Nauseda, pero lo que importa es que las interpretaciones históricas contradictorias y las decisiones sobre la denominación de lugares sensibles pueden llevar a que se utilicen nombres más antiguos para otras cosas.
No importa si uno apoya o se opone a los factores desencadenantes antes mencionados, ya que lo único que importa es reconocer que determinadas acciones pueden provocar que alguien, ya sea una persona común y/o un funcionario extranjero, vuelva a referirse a un lugar con el nombre que un determinado grupo utilizó en su día. Esto no debería equipararse a una reivindicación histórica, a menos que una autoridad política lo declare explícitamente en relación con el uso de dicha retórica. El criterio precedente también debería aplicarse de la misma manera.
La realidad, sin embargo, es que siempre habrá un doble rasero, ya que las autoridades políticas y la gente común se sienten orgullosas cuando se refieren a lugares por los nombres que alguna vez usaron o podrían seguir usando en lugar de los reconocidos internacionalmente, mientras que se oponen cuando otros hacen lo mismo con lugares de sus países. Esto también es válido para las nuevas convenciones de nombres, como la propuesta de Trump de cambiar el Golfo de México por el de Golfo de América. Solo se vuelve problemático si existe un deseo oficial de cambiar las fronteras.
A Lituania se le desaconseja incluso coquetear con tales intenciones debido al hecho de que fue solo gracias a los esfuerzos unilaterales de Stalin que su pueblo homónimo llegó a controlar Vilna después de la Segunda Guerra Mundial. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, se lo recordó a Nauseda en Telegram , pero también hay que añadir que Vilna había sido mayoritariamente polaca durante siglos, de ahí la reivindicación de Varsovia sobre ella después de la Primera Guerra Mundial y por qué Jozef Pilsudski orquestó el falso motín de Lucjan Zeligowski para hacerse con el control de la ciudad.
De hecho, desde la perspectiva polaca, fue la toma de Vilna por los bolcheviques presoviéticos a principios de 1919 (la URSS no se formó hasta tres años después) lo que señaló las intenciones expansionistas de los revolucionarios que luego condujeron a los acontecimientos más ampliamente conocidos un año después como la guerra polaco-bolchevique. Ese conflicto culminó con el «Milagro del Vístula», donde Polonia se defendió de una invasión bolchevique en toda regla que pretendía llegar a Alemania y luego respondió con una contraofensiva aplastante.
Vilna se convirtió en una ciudad de mayoría lituana, cuya identidad nacional no se formó hasta mediados del siglo XIX, como documenta Timothy Snyder en su libro de 2003 sobre “ La reconstrucción de las naciones ” (su contribución académica puede apreciarse sin estar de acuerdo con sus opiniones actuales sobre Rusia), después de la Segunda Guerra Mundial, como resultado de los “intercambios de población” (deportaciones) iniciados por los soviéticos. Antes de eso, Vilna había sido la cuna de la civilización polaca desde la Unión de Krewo con el Gran Ducado de Lituania en 1385.
No es el objetivo de este análisis profundizar en la historia de ese período, pero lo que se compartió anteriormente debería ser suficiente para informar al lector de por qué sería imprudente que Lituania abriera la caja de Pandora. No se insinúa nada sobre una supuesta conspiración de Polonia para recuperar Vilna y sus alrededores, donde vive la mayor parte de la minoría polaca de Lituania (han sido indígenas allí durante siglos), solo que podría conducir a una reacción a gran escala en las redes sociales por parte de los nacionalistas polacos .
Con pocas excepciones que deben tratarse caso por caso, muchas veces es mejor mantener las fronteras como están, incluso si un gobierno o sociedad prefiere referirse a lugares fuera de los suyos con sus nombres históricos, ya sea en general, para provocar a su vecino, o en respuesta a algo que dijo o hizo. En el caso de Nauseda, que describe Kaliningrado como “Karaliaucius” y “Lituania Menor”, no se trata de una reivindicación territorial, lo que, con suerte, mantendrá las tensiones bajo control.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 