Hoy en día, Rusia y China coinciden en más aspectos que Rusia e India, pero ambos pares de asociaciones estratégicas son igualmente importantes para Rusia, lo que hace que la fortaleza continua de la segunda sea más impresionante que la del primero.
Rusia y la India son socios estratégicos cercanos que han acelerado conjuntamente los procesos multipolares desde que la transición sistémica global comenzó a tomar una velocidad sin precedentes en 2022. No existen desacuerdos serios entre ellos, pero aún no están de acuerdo en todo, lo cual es normal para cualquier par de socios. Una cuestión en la que tienen puntos de vista divergentes es la seguridad colectiva en Eurasia, sobre la que el ex director general del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales Andrey Kortunov se explayó recientemente.
En su artículo titulado “ Seguridad colectiva en (Eur)Asia: puntos de vista desde Moscú y desde Nueva Delhi ”, identifica varias diferencias entre ellos. La primera es que Rusia cree que el principal desafío de seguridad en el supercontinente proviene de las potencias extranjeras, antes el Reino Unido y ahora los Estados Unidos, mientras que la India cree que son fundamentales para evitar la “unipolaridad en Asia”. Por lo tanto, también tienen enfoques naturalmente diferentes hacia los Estados Unidos y China, ya que Rusia busca equilibrar a la primera y la India a la segunda.
Kortunov predice que “es probable que estos desafíos tengan un impacto duradero en las agendas de política exterior de Rusia y la India y también podrían afectar sus relaciones bilaterales”. Luego están sus diferencias sobre el concepto del Indopacífico. Rusia considera que es un medio para contener a China y subordinar a la región en general como vasallos estadounidenses, mientras que la India le recuerda a Rusia que fue una iniciativa indojaponesa propuesta conjuntamente. No es antirrusa, y la India puede servir como el “boleto de entrada al club” de Rusia.
La tercera diferencia entre Rusia y la India es la seguridad colectiva. La primera cree que debería abarcar todo el supercontinente y estar institucionalizada, mientras que la segunda cree que debería centrarse en la región sin compromisos formales. Sobre la base de esto, la cuarta diferencia es lo que Kortunov describió como el paradigma deductivo de Rusia frente al inductivo de la India , o la formulación de conclusiones específicas a partir de premisas generales en lugar de teorías generales a partir de observaciones específicas.
No lo menciona, pero un ejemplo relevante es el de Rusia, que asume que Estados Unidos siempre intenta avanzar en su hegemonía, por lo que el Quad es supuestamente una plataforma hegemónica, mientras que India cuestiona esa caracterización debido a que sigue siendo estratégicamente autónoma a pesar de ser miembro del Quad. Asimismo, Rusia asume que China no puede ser hegemónica porque está siendo contenida por el hegemónico Estados Unidos, mientras que India también cuestiona esa caracterización porque considera que el comportamiento fronterizo de China es hegemónico.
La quinta diferencia es que Rusia y la India adoptan enfoques diferentes respecto de conceptos aparentemente interconectados de seguridad y desarrollo. Rusia cree que van de la mano, mientras que la India demostró que los estrechos vínculos de seguridad con la India no se traducen automáticamente en una estrecha cooperación económica, de la misma manera que las tensiones con China no llevaron a una reducción del comercio entre ambos países. Y, por último, Kortunov concluyó que la India y Rusia encarnan una paradoja de las relaciones internacionales sobre potencias en ascenso y potencias consolidadas.
Como potencia en ascenso, se esperaría que la India apoyara objetivos revisionistas, pero en realidad favorece el statu quo con reformas graduales. En cambio, Rusia es una potencia establecida de la que se esperaría que favoreciera el statu quo, pero en cambio apoya objetivos revisionistas. No profundiza en la importancia de esta observación, pero definitivamente merece una reflexión e investigación más profundas por parte de expertos interesados, ya que sugiere graves deficiencias en la teoría de las relaciones internacionales.
Al analizar la opinión de Kortunov, lo que se destaca es que las seis diferencias principales entre Rusia y la India en materia de seguridad euroasiática no han perjudicado su cooperación bilateral, que sigue expandiéndose y transformando el mundo en este momento crucial de la transición sistémica. Estas divergencias se deben a sus diferentes historias políticas en los últimos siglos, a sus diferentes papeles dentro del sistema internacional en la actualidad y a las diferentes culturas estratégicas que se formaron como resultado de ello.
Sin embargo, estas diferencias no han tenido efectos adversos sobre sus vínculos, ya que la distancia geográfica entre ellos impide que se materialicen debido a la ausencia de áreas en las que sus divergencias puedan dar lugar a intereses diametralmente opuestos y ferozmente competitivos, a diferencia de China y la India. De hecho, sus diferencias podrían incluso haber ayudado a ampliar sus vínculos, ya que cada uno reconoce al otro como un actor euroasiático importante, por lo que necesitan cooperar aún más estrechamente para promover intereses compartidos.
En consecuencia, si bien los expertos de los medios alternativos describen los vínculos ruso-chinos como el mejor ejemplo de vínculos pragmáticos en el mundo actual, se puede argumentar que los vínculos ruso-indios son un ejemplo aún mejor de esto debido a que siguen siendo fuertes a pesar de sus diferencias. Rusia y China están de acuerdo en más cosas hoy en día que Rusia e India, pero ambos pares de asociaciones estratégicas son igualmente importantes para Rusia, lo que hace que la fortaleza continua de la segunda sea más impresionante que la de la primera.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko *
Prensa Bolivariana 