Andrew Korybko *

El texto era ambiguo sobre la legitimidad de las autoridades a pesar de que representan a su país en la ONU, no pedía a las RSF que cesaran sus ataques contra las SAF, podría haber llevado a un mayor contrabando de armas al grupo bajo la apariencia de ayuda, erosionó la soberanía de Sudán a través de la CPI y podría haber llevado a una intervención militar desastrosa.

El ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, arremetió contra Rusia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el lunes tras el veto de este último país a un proyecto de resolución sobre el alto el fuego en Sudán, a lo que respondió inmediatamente después el primer representante permanente adjunto ruso, Dmitry Polyanskiy. Sus palabras pueden leerse íntegramente aquí y se resumirán en el presente artículo, pero antes de hacerlo, aquí se ofrecen cinco informes de antecedentes para que los lectores los revisen si se olvidaron de los orígenes de este conflicto o no los conocían:

Para simplificar demasiado, la rivalidad entre el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS), Abdel Fattah Al-Burhan, y el líder de las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR), Mohamed Hamdan Dagalo (“Hemedti”), estalló en la primavera de 2023, exacerbada como estaba por la presión extranjera para completar la transición política. Burhan no creyó los rumores de que las FAR contaban con el respaldo de Wagner, que se difundieron para presionarlo a que desechara los planes de Sudán de albergar una instalación naval rusa a cambio del apoyo occidental.

La dimensión militar del conflicto se ha estancado desde entonces, a pesar de que la ayuda humanitaria… Las consecuencias siguen empeorando. Se calcula que 24,8 millones de personas de los casi 50 millones de habitantes del país necesitan ahora asistencia humanitaria, hay más de 8 millones de desplazados internos y 3 millones de refugiados. Estos datos alarmantes son la razón por la que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas presentó el último proyecto de resolución para un alto el fuego, pero, como era de esperar, Occidente intentó aprovecharse de ello.

Polyanskiy comenzó su respuesta a Lammy condenando el intento del Reino Unido de imponer un alto el fuego en Sudán como una forma de “ganar puntos” con su diáspora basada en Gran Bretaña después de que Londres fuera coautor del documento. Luego explicó que la principal objeción de Rusia es que el proyecto de resolución no confirma que son las autoridades sudanesas lideradas por Burhan, quien es presidente del Consejo de Soberanía Transitoria (CST), las que tienen la responsabilidad exclusiva de proteger a los civiles, defender las fronteras e invitar a las fuerzas extranjeras.

“Tenemos que calificar esta postura de nuestros colegas como un intento de inmiscuirse en los asuntos de Sudán y de facilitar su participación en la ingeniería política y social del país. Precisamente eso fue lo que sucedió en la primavera de 2023, cuando los intentos de imponer decisiones que no contaban con el apoyo de la población del país sentaron las bases para la tragedia que se desarrolló en Sudán”, añadió.

Polyanskiy continuó dando a entender que el Reino Unido apoya tácitamente a las RSF después de que se modificara el borrador del texto para eliminar los llamamientos anteriores a que ese grupo pusiera fin a su asedio de Al-Fasher y otras ciudades. El “nuevo lenguaje distorsionado” que reemplazó al original básicamente alienta a las RSF a continuar las hostilidades mientras los civiles ya no sean el blanco de ataques. Los mecanismos externos que se propusieron para garantizar la rendición de cuentas, a saber, la “Corte Penal Internacional” (CPI), son “totalmente ineptos” y también erosionan la soberanía de Sudán.

Siguiendo con el tema, mencionó lo prematuro que es considerar una posible fuerza de mantenimiento de la paz cuando Sudán aún no lo ha sugerido y el propio informe del Secretario General de la ONU al Consejo de Seguridad de la ONU, que fue compartido a petición de este, “establece claramente que las condiciones aún no están maduras” para ello. Además, el conflicto todavía está en su fase activa y se extiende por una gran zona, por lo que el despliegue de fuerzas de paz en esas circunstancias “podría significar un desastre total”.

El otro punto de crítica de Polyanskiy fue que el proyecto de resolución de alto el fuego exige de manera inapropiada que “Sudán abra todas sus fronteras al acceso humanitario, pero no utilice los numerosos pasos fronterizos proporcionados por las autoridades estatales para entregar ayuda. No es casualidad que Port Sudan esté imponiendo restricciones; de ese modo, ha estado alertando sobre la amenaza de que se envíen armas a través de la frontera para alimentar a los rebeldes”. Luego concluyó pidiendo que se ponga fin a los dobles raseros hacia Sudán e Israel.

“Algunos países claman a gritos por un alto el fuego” en Sudán “mientras que en el caso de Gaza esos mismos países dan ‘carta blanca’ a Israel para que continúe la escalada, pasando por alto las flagrantes violaciones del DIH por parte del ejército israelí. Asimismo, priorizan el derecho de Israel a la legítima defensa y la protección de sus ciudadanos, pero cuando se trata de Sudán, de alguna manera niegan el mismo derecho a su gobierno y acusan al ejército sudanés de todos los males”. Esta fue una forma contundente de terminar su respuesta a Lammy.

Rusia vetó la resolución porque quería salvar a Sudán de un complot neocolonialista para explotar el sufrimiento de su pueblo y convertirlo en un estado vasallo. El texto era ambiguo en cuanto a la legitimidad de las autoridades, a pesar de que representan a su país en la ONU, no exigía a las Fuerzas de Defensa de Sudán que cesaran sus ataques contra las Fuerzas Armadas del Sudán, podría haber provocado un mayor contrabando de armas al grupo bajo la apariencia de ayuda humanitaria, erosionado la soberanía de Sudán a través de la CPI y podría haber conducido a una intervención militar desastrosa.

Lo más interesante de todo esto es que el socio chino más cercano de Rusia votó a favor de la resolución por las razones que su Representante Permanente explicó aquí . Le dieron cierta legitimidad a las preocupaciones de Rusia, pero insistieron en que el borrador habría llevado a un alto el fuego que, a su vez, habría protegido a los civiles. Como se puede ver, Rusia y China a veces tienen puntos de vista totalmente opuestos sobre cuestiones delicadas, sobre las que los lectores pueden obtener más información aquí , pero gestionan estas diferencias de manera responsable.

Sin embargo, es absurdo imaginar que China forme parte del complot neocolonialista del Reino Unido para subyugar a Sudán como estado vasallo de Occidente explotando el sufrimiento de su pueblo con ese fin, por lo que los observadores deberían aceptar simplemente que a veces China y Rusia no siempre están de acuerdo en todo. Este hecho objetivo desmiente la afirmación, impulsada tanto por los medios tradicionales como por la comunidad de medios alternativos, de que son “aliados”, cada uno en pos de su propia agenda ideológica y narrativa, y aclara el estado real de las relaciones entre ellos.

Rusia y China mantienen excelentes relaciones, como lo demuestra el hecho de que ambos aceleran conjuntamente los procesos multipolares, pero sus intereses nacionales a veces divergen en cuestiones delicadas como Sudán, Cachemira y Ucrania. Conflicto , etc. Es normal y tomar partido por el otro lado no significa que lo hagan para fastidiar a su socio o como parte de una alianza secreta con Occidente. En este caso, todo lo que demuestra es que China confía más en Occidente o es más ingenua respecto de él que Rusia, lo que es una observación interesante sobre la que reflexionar.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko *

X …@PBolivariana