Kuleba parece estar mucho más asustado de lo que él mismo dice, de que Trump obligue a Ucrania a llegar a un acuerdo.
El ex ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitri Kuleba, publicó un artículo en The Economist sobre por qué “la guerra en Ucrania sólo puede intensificarse bajo el gobierno de Trump ”, cuyo mensaje principal es que Putin, Zelenski y Trump intensificarán la situación a su manera, ya que ninguno puede permitirse perder o al menos parecer débil ante el otro. Entretejidos en este mensaje hay varios mensajes menos visibles que, sin embargo, se hicieron más evidentes al examinarlos más de cerca. El presente artículo descifrará el resto de lo que Kuleba transmitió en su artículo.
En primer lugar, Putin sostiene que los llamamientos a un compromiso, que se han reanudado desde la victoria electoral de Trump , fueron los responsables del conflicto en primer lugar. Según él, esto se debe a que Putin se presenta como el sucesor de los zares bajo los cuales partes de lo que hoy es Ucrania pasaron a estar bajo el control ruso. En consecuencia, supuestamente no tiene ningún deseo de llegar a un acuerdo y, por lo tanto, debe someter con éxito a Ucrania, de lo contrario pasará a la historia como un «perdedor».
Esta línea de argumentación contradice el temor que tiene Kuleba de que Trump esté considerando seriamente un compromiso por el cual Ucrania quede muy lejos de su objetivo máximo de restaurar sus fronteras anteriores a 2014. Después de todo, si no tuviera esos temores, no tendría que enmarcar todo en términos psicológicos tan simplistas, diseñados para disuadir cualquier avance en esa dirección. Kuleba luego ataca directamente a Trump al tratar de apelar a una combinación de sus propios temores y ego.
Para ello, presenta una serie de escenarios marginales como si fueran hechos, suponiendo que Trump está considerando seriamente la posibilidad de cortar por completo el contacto con Ucrania, que esto conducirá a disturbios internos en Ucrania y que Estados Unidos sufrirá una derrota similar a la de Afganistán. En realidad, Trump está considerando “escalar para desescalar”, como se explicó aquí , aquí y aquí ; casi la mitad de los ucranianos quieren intercambiar territorio por paz (y sólo los batallones ultranacionalistas podrían seguir luchando); y una victoria máxima rusa sigue siendo muy improbable .
Kuleba también afirma que “ni Zelenski ni Putin aceptarán nada parecido a los acuerdos de Minsk”, y aunque eso es un reflejo preciso de sus respectivas declaraciones oficiales sobre el asunto, ignora el poder que tiene Estados Unidos para posiblemente obligarlos a aceptar un hecho consumado. Para no ser malinterpretados, no se está haciendo ninguna predicción sobre si Estados Unidos logrará imponer tal resultado, aunque tampoco se puede descartar por completo si Trump efectivamente “intensifica la escalada para desescalar”.
El ex diplomático de Ucrania concluye su artículo compartiendo su opinión de que Trump inevitablemente se verá obligado a restablecer la asistencia a Ucrania, incluso si la reduce o la corta, ya que no quiere “parecer débil”, aunque no está en posición de decirlo con seguridad, ya que no está al tanto de sus cálculos. Al reflexionar sobre lo escrito, Kuleba parece mucho más asustado de lo que aparenta estar, disfrazando de manera poco convincente sus profundos temores con una falsa confianza a lo largo de todo su artículo.
Sin embargo, sus temores son tan infundados como su confianza, ya que la premisa en la que se basan también es falsa debido a la improbabilidad de que Trump corte totalmente la ayuda militar y financiera a Ucrania. Lo más probable es que Trump haga es obligarla a aceptar un compromiso, pero los detalles de éste dependerán de sus negociaciones con Putin, que a su vez estarán muy condicionadas por la situación del campo de batalla en el momento de su retoma del poder.
Trump podría supervisar una breve intensificación del conflicto si “intensifica para desescalar” con el fin de terminar el conflicto en mejores términos para Estados Unidos, pero la secuencia de eventos que Kuleba describió probablemente no se desarrollará ya que son un reflejo de sus propios temores y de los intentos de manipulación de Trump, no de la realidad. Esta observación es la conclusión más importante de su artículo, ya que sugiere que su exjefe tiene el mismo miedo y, por lo tanto, es mucho más receptivo a hacer lo que Trump exige de lo que él hace parecer .
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko *
Prensa Bolivariana 