La reputación de Abjasia a los ojos de los rusos se ha visto dañada por los últimos disturbios.
Abjasia es considerada un aliado de Rusia después de que Moscú reconoció su independencia en 2008, tras la guerra de cinco días con Georgia en agosto de ese año , pero una masa crítica de su población está protestando ahora contra un acuerdo de inversión con su benefactor, llegando incluso a tomar por asalto y ocupar el parlamento local.
Los observadores externos podrían suponer, por tanto, que se trata de una revuelta antirrusa, ya sea una que se produce de forma natural o una revolución de colores orquestada desde el extranjero , pero la situación es más complicada.
Los manifestantes insisten en que no están en contra de Rusia y algunos incluso ondearon banderas rusas durante sus protestas, pero también afirman que las condiciones del acuerdo de inversión propuesto podrían beneficiar únicamente a los oligarcas ricos y, por lo tanto, a expensas de los abjasios medios. Estas personas tienen un fuerte sentido del nacionalismo que comenzó a manifestarse durante el período soviético temprano, estalló en una guerra brutal con Georgia poco después de la disolución de la URSS y ahora está volviéndose a hacer notar.
Esto es típico de la región del Cáucaso, cuyos habitantes, a ambos lados de esa cordillera, son estereotipados como fogosos e impetuosos, lo que históricamente ha causado problemas a Rusia. A veces, su percepción de los problemas contemporáneos, independientemente de si refleja con precisión la realidad objetiva, los lleva a olvidar todo lo que Rusia ha hecho por ellos en el pasado. Tal es el caso de los abjasios, que ahora dan por sentado el patrocinio de Rusia a su país, en gran parte desconocido.
La única razón por la que su sistema político ha sobrevivido desde principios de los años 90 hasta hoy es la presencia de fuerzas rusas allí, primero como fuerzas de paz de acuerdo con Georgia y luego como aliados en virtud de un acuerdo bilateral después de que Moscú reconociera su independencia. Muchos abjasios étnicos, que constituyen alrededor de la mitad de la población, tienen hoy la ciudadanía rusa. El Kremlin también financia más de un tercio del presupuesto de su aliado, apoya a sus fuerzas armadas y paga también las pensiones de muchos de sus ciudadanos.
Por lo tanto, no es una exageración decir que Rusia es responsable de la existencia política de Abjasia hasta el día de hoy, ya que no pudo defenderse de Georgia, apoyada por la OTAN, ni desarrollarse sin la ayuda de Moscú. Los intereses del Kremlin en Abjasia son militares y políticos en el sentido de impedir que la OTAN amenace a Sochi a través de Georgia y cumplir su promesa de proteger a esta entidad política. Abandonar Abjasia generaría graves amenazas a la seguridad nacional y dañaría irreparablemente la reputación de Rusia como aliado confiable.
Sin embargo, Rusia también prevé el desarrollo económico de Abjasia para evitar de manera preventiva los disturbios que generan pobreza y que podrían plantear problemas de seguridad latentes con el tiempo, pero su generosidad financiera durante todas estas décadas no ha llevado a ninguna mejora seria en el nivel de vida de esa gente. Abjasia sigue estando degradada y subdesarrollada, obviamente debido a la corrupción, por lo que Rusia siente ahora la necesidad de invertir directamente allí para lograr un desarrollo que se ha esperado mucho tiempo y es muy necesario.
Pero para que eso ocurra, deben existir garantías jurídicas para sus inversores. El turismo es esencial para su economía y, por tanto, también sería el sector en el que más atractivo invertirían los rusos. Por consiguiente, los abjasios esperaban que la aprobación del acuerdo de inversión propuesto hiciera que su vecino comprara más bienes inmuebles, lo que algunos de ellos temían que sólo perpetuara la corrupción endémica y perjudicara a los locales. Estas percepciones son las que están detrás de los disturbios actuales.
Los servicios de seguridad también trataron con mano dura a algunos de los manifestantes más alborotadores, y más allá de si uno cree que esto estaba justificado considerando que estaban asaltando edificios gubernamentales, sirvió para alimentar aún más el malestar y radicalizar a los manifestantes para que exigieran un cambio de régimen. Algo similar ocurrió en el verano de 2014 por preocupaciones nacionalistas relacionadas, lo que llevó a la renuncia del titular y a elecciones anticipadas, por lo que lo que está sucediendo ahora no es algo sin precedentes.
Teniendo esto en mente, sería un error reaccionar exageradamente etiquetando a los manifestantes como enemigos del Estado o de Rusia, aunque su táctica de convertir las protestas en armas podría ser criticada. Hacerlo podría radicalizarlos aún más y llevarlos a racionalizar el uso de métodos más violentos si, en consecuencia, temen ser perseguidos una vez que los disturbios finalmente terminen si fracasan. Eso podría conducir a una crisis de seguridad en toda regla que cree el » segundo frente » largamente deseado por Occidente para distraer a Rusia de su especial operación .
Sin duda, el gobierno abjasio y el ruso podrían haber hecho más en los últimos meses para explicar por qué es necesario este acuerdo de inversión propuesto y cómo mejorará la vida de la gente común con el tiempo tras su promulgación, lo que podría haber evitado la proliferación de percepciones erróneas. Es de suponer que ambos aprenderán de sus deficiencias y aplicarán estas lecciones en el futuro, pero por ahora, la prioridad es estabilizar la situación para evitar que se materialice el peor escenario mencionado anteriormente.
Esto se puede hacer con una estrategia blanda o dura. La primera implica cumplir con las demandas de los manifestantes de retirar el acuerdo de inversión propuesto y luego celebrar elecciones anticipadas después de la renuncia del presidente. Cualquiera que continúe violando la ley ocupando edificios gubernamentales sería objeto de una represión. Sin embargo, esta solución no resuelve los problemas sistémicos de Abjasia, sino que solo retrasa las reformas necesarias. Por lo tanto, podría ser inevitable otra crisis política.
El segundo enfoque consiste en tomar medidas drásticas contra los infractores de la ley ya mismo, empezando por detener a los cabecillas y, sólo más tarde, arrestar a quienes sigan perturbando el funcionamiento del Estado. El Parlamento podría entonces aprobar el acuerdo de inversión, pero sólo si la mencionada represión no resulta contraproducente provocando más disturbios, que podrían adquirir dimensiones abiertamente antirrusas si se culpa al Kremlin de alguna víctima. Esto podría dar lugar a la profecía autocumplida de la apertura de una especie de “segundo frente”.
Pase lo que pase, la reputación de Abjasia a los ojos de los rusos ya ha quedado dañada. Sólo los inversores más audaces invertirían dinero allí, ya que la mayoría podría esperar que sus proyectos sean atacados por nacionalistas descarriados. El ruso medio también podría tener miedo de pasar sus vacaciones allí si aumenta el sentimiento ultranacionalista y abundan las especulaciones sobre la posibilidad de que los abjasios radicales estén planeando otro pogromo como el que se les acusó de llevar a cabo contra los georgianos en septiembre de 1993.
En cuanto al Estado ruso, ahora sabe lo desagradecidos que son muchos abjasios por su generosa ayuda, ya que rápidamente una masa crítica de ellos se reunió para protestar contra el acuerdo de inversión propuesto. Esto fue ciertamente una sorpresa, ya que, de haber sido conscientes de ello, los funcionarios rusos habrían aconsejado a sus homólogos abjasios que no presentaran esta legislación hasta que la opinión pública pudiera cambiar de opinión. Rusia seguirá apoyando a Abjasia independientemente de cómo se resuelva esta crisis, pero su enfoque podría cambiar.
En lugar de apoyarlo ciegamente como hasta ahora, se podrían reducir todas las formas de ayuda, salvo las pensiones que paga a sus ciudadanos, y lo que quede podría ampliarse sólo si las autoridades aceptan ser totalmente transparentes con el público sobre cómo se gastará. También se podrían proporcionar otras formas de apoyo en los ámbitos energético y militar, según las condiciones del mercado o a cambio de algo tangible a partir de ahora. Los únicos culpables de esto serían los nacionalistas abjasios desorientados.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko *
Prensa Bolivariana 