Merece crédito por decir lo que ningún influyente político de su calibre se ha atrevido a decir, y su propuesta de alivio gradual de las sanciones también es muy pragmática, pero otras partes de su propuesta de compromiso son poco realistas.
El ex presidente del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), Richard Haass, publicó recientemente un artículo detallado para la revista de su centro de estudios sobre cómo “ Lo perfecto se ha convertido en enemigo de lo bueno en Ucrania: por qué Washington debe redefinir sus objetivos ”. Haass observó que Estados Unidos nunca definió claramente qué significa la victoria, lo que ha generado falsas expectativas, una profunda decepción y confusión sobre el resultado final. Haass luego procede a explicar por qué Estados Unidos debería presionar a Ucrania para que llegue a un acuerdo con Rusia.
Según él, no es realista que Ucrania pueda restaurar sus fronteras anteriores a 2014 ni sobrevivir a Rusia en la actual “ guerra de desgaste ”. El tan publicitado “ Plan de Victoria ” de Zelenski “no es un plan para la victoria, sino una receta para continuar la guerra”, escribió Haass, advirtiendo que “si los aliados de Kiev se alejan, podría terminar siendo una receta para la derrota”. En cambio, sugiere conformarse con que Ucrania siga siendo “un país independiente, soberano y económicamente viable”, lo que requiere poner fin a las hostilidades lo antes posible.
Para ello, sus socios occidentales “deberían decir a Kiev que no se puede esperar que el apoyo occidental continúe en los niveles actuales o cerca de ellos sin él. Pero también deberían hacer una promesa férrea de hacer todo lo que esté a su alcance para proporcionar a Ucrania armas para el largo plazo”. Esto incluye darle armas de largo alcance como disuasión para que Rusia no reanude el conflicto en una fecha posterior. Lo ideal sería también crear una zona de amortiguación a lo largo de la Línea de Contacto, posiblemente con fuerzas de paz, pero ninguna de las partes renunciaría a sus reivindicaciones.
Haass propone que la segunda fase diplomática “podría implicar transferencias territoriales en ambas direcciones y un grado de autonomía para los habitantes de Crimea y del este de Ucrania. También implicaría la creación de una garantía de seguridad para Ucrania”. Añadió que esto debería implicar la adhesión formal a la OTAN, pero que una coalición de países dispuestos a participar en ella que ofrezca garantías de seguridad creíbles podría ser suficiente. Un alivio gradual de las sanciones a Rusia también podría inducir al cumplimiento del alto el fuego.
Además, “Occidente podría pedir a Ucrania que renuncie a las armas nucleares”, mientras que la OTAN “podría comprometerse a no estacionar sus fuerzas en el territorio de Ucrania”, lo que podría satisfacer algunos de los intereses declarados de Rusia. Haass termina pidiendo a Biden que implemente esta política independientemente de quién sea su sucesor, argumentando que podría soportar la presión de Kamala para llevar a cabo este cambio de política tan necesario, mientras que los esfuerzos prometidos por Trump para negociar un acuerdo de paz estarían determinados por las condiciones que herede de Biden.
El ex jefe del CFR merece crédito por decir lo que ningún influyente político de su calibre se ha atrevido a decir, y su propuesta de alivio gradual de las sanciones también es muy pragmática, pero otras partes de su propuesta de compromiso son poco realistas. El Representante Permanente de Rusia ante la ONU reafirmó recientemente la posición de su país de que no aceptará que Ucrania sea admitida en la OTAN de ninguna manera. Esto significa que nunca aceptará su membresía formal como propuso Haass, incluso si no hay tropas estacionadas allí.
Sin embargo, se puede argumentar que el conjunto de garantías de seguridad bilaterales que Ucrania ha firmado con los miembros de la OTAN desde principios de este año es prácticamente equivalente a la membresía formal, con la única excepción de que no existe una obligación implícita de enviar tropas en su apoyo. En este sentido, tanto amigos como enemigos malinterpretan el Artículo 5 como si lo exigiera, pero lo único que implica en realidad es que cada país decida por su cuenta la mejor manera de apoyar a un aliado asediado.
La ayuda militar sin precedentes que el bloque prestará a Ucrania a partir de principios de 2022 equivale de facto a la aplicación del artículo 5 sin cruzar la línea del envío de tropas allí, por lo que formalizar esta forma existente de apoyo mediante las garantías de seguridad mencionadas anteriormente simplemente consolida el statu quo. Obviamente, Rusia lo desaprueba, pero no ha intensificado sus ataques quirúrgicos contra objetivos militares ni sus operaciones en el campo de batalla en respuesta, lo que implica que acepta tácitamente esta “nueva normalidad”.
Del mismo modo, Occidente también acepta tácitamente que sus sanciones no lograron infligir a Rusia la derrota estratégica que esperaba, de la misma manera que acepta tácitamente que Ucrania no reconquistará ninguna de las regiones que perdió. El conocimiento de estas observaciones “políticamente incorrectas” prepara el terreno para un posible compromiso por el cual Occidente y Rusia pueden considerar la posibilidad de formalizar esta situación como base para un armisticio, ya que cada uno puede proclamar la victoria a su manera sin que el otro “reaccione exageradamente”, como algunos han temido.
Rusia no utilizará armas nucleares contra Ucrania en respuesta a la formalización por parte de ese país de su relación con la OTAN, similar al Artículo 5, mientras que Occidente no enviará tropas para ayudar a Ucrania a reconquistar el territorio perdido. Un alivio gradual de las sanciones podría incentivar a Rusia a cumplir el armisticio, mientras que una combinación de fuerzas de paz occidentales y no occidentales (en particular de los países BRICS) podrían ser desplegadas en la zona de amortiguación. Ucrania también podría verse obligada a desmilitarizar parte de su frontera universalmente reconocida con Rusia.
En cuanto a la autonomía de Crimea y el Donbass, que Haass mencionó en su artículo, ya está en vigor desde que ambas regiones rusas formalizaron dichas relaciones con el centro federal al incorporarse al país. Haass o bien no lo sabe, lo olvidó o tiene otra cosa en mente, pero en cualquier caso no se esperan cambios, ya que este acuerdo ya les funciona bien. Por otro lado, Rusia quiere que Ucrania conceda al menos autonomía cultural a sus coétnicos, pero esto es poco probable.
Ninguna de las partes en conflicto, entre las que se incluyen participantes indirectos como Occidente, estará totalmente satisfecha con lo que sugirió Haass o lo que se propuso en este análisis en respuesta a su artículo. Aun así, algunos de los compromisos propuestos podrían ayudar a llegar a un armisticio, aunque el desafío es impedir que Rusia y/o Ucrania lo violen por temor a que su rival se esté rearmando bajo esta cobertura antes de un primer ataque aparentemente inevitable y sin previo aviso. No hay una solución perfecta para este dilema.
Ambas partes se rearmarán bajo esta excusa, pero Rusia podría verse influenciada positivamente por un alivio gradual de las sanciones a un ritmo comparativamente acelerado, mientras que Ucrania podría verse frenada si Estados Unidos tiene la voluntad política y las fuerzas de paz internacionales cumplen con su deber de supervisar el cumplimiento del alto el fuego. Todavía existirá la posibilidad de que uno u otro se vuelva “descontrolado” debido a su dilema de seguridad no resuelto, pero estas propuestas adicionales son el medio más realista para reducir esa posibilidad.
En conjunto, la propuesta de compromiso de Haass es muy imperfecta, pero también es impresionantemente mejor que todo lo que sus pares han propuesto hasta ahora. Considerando su influencia en la formulación de políticas, tanto directamente como sobre quienes tienen la tarea de implementarlas, es posible que algunas de sus ideas puedan ser consideradas seriamente o al menos generar un debate sobre sus méritos entre quienes importan. Cuanto antes ocurra esto, antes podrá Estados Unidos reducir sus pérdidas mientras aún tiene la oportunidad.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko *
Prensa Bolivariana 