El “potemkinismo” explica por qué muchos tienen la falsa percepción de que Rusia medió entre ellos.
En la comunidad de medios alternativos , muchos creen que la mediación rusa fue la responsable de la reunión entre el primer ministro indio Narendra Modi y el presidente chino Xi Jinping en Kazán durante la cumbre BRICS del mes pasado.
En consecuencia, también se supone que las excelentes relaciones de Rusia con ambos países le permitieron desempeñar un papel en la consecución del acuerdo de distensión fronteriza que precedió a su reunión, afirmación que Pepe Escobar hizo pasar como un hecho en su columna de Sputnik.
Resulta que, apenas una hora antes de que se publicara ese artículo, el embajador ruso Denis Alipov declaró lo siguiente durante una conferencia de prensa sobre el resultado de esa cumbre (minuto 0:55 de este video) : “Nosotros, nuevamente hasta donde yo sé, no hemos jugado ningún papel en la organización de esa reunión”. Es el principal diplomático de Rusia en Delhi, por lo que lo sabría, e incluso dijo en febrero de 2022 que “no tenemos planes de mediación por una sencilla razón: ambas partes ven la disputa territorial entre ellas como un asunto puramente bilateral”.
Esta posición de principios respeta la soberanía que ambos países ganaron con mucho esfuerzo y reconoce su independencia en las relaciones internacionales, que son aún más importantes para los dos países más poblados del mundo si se tiene en cuenta la historia colonial de la India y el siglo de humillación de China. Desde entonces, han ascendido hasta convertirse en fuerzas líderes en la transición sistémica global hacia la multipolaridad y, en consecuencia, no necesitan que nadie los ayude a resolver sus disputas mutuas después de obtener una influencia tan importante.
Las relaciones entre ellos no se suspendieron como en el caso de Rusia y Ucrania, por lo que nunca necesitaron un mediador para hablar directamente entre ellos sobre este tema, algo que sus comandantes de cuerpo ya hicieron 21 veces desde sus enfrentamientos letales sobre el valle del río Galwan antes de finalmente llegar a un acuerdo. Por lo tanto, podría ser que aquellos miembros del AMC que creen que Rusia «mediaron» entre ellos en realidad solo quieran decir que podría haber compartido algunas propuestas no solicitadas sobre este tema.
Tal vez eso haya ocurrido durante conversaciones informales entre sus diplomáticos, pero no es lo mismo que una mediación, y seguramente se habría hecho con el lenguaje más cuidadoso posible debido a lo sensible que es la disputa fronteriza para los dos principales socios estratégicos de Rusia. El alto riesgo de ofender inadvertidamente a uno de ellos con una sola palabra, por no hablar de una propuesta no oficial que su interlocutor considere una concesión inaceptable a su rival, significa que esto probablemente era poco probable.
En cualquier caso, surge naturalmente la pregunta de por qué el periódico Sputnik, financiado con fondos públicos, publicaría la afirmación de Pepe poco después de que el embajador Alipov aclarara que Rusia no tuvo ningún papel en el acercamiento chino-indio, especialmente porque ese medio podría haberse puesto en contacto fácilmente con el Ministerio de Asuntos Exteriores para confirmarlo. Si bien es posible que los editores simplemente se relajaran en su trabajo, tampoco se puede descartar que lo hicieran deliberadamente siguiendo la estrategia de poder blando “potemkinista”.
Ese concepto se refiere a la creación calculada de realidades artificiales con fines estratégicos, especialmente aquellas que contradicen las políticas oficiales de Rusia y que curiosamente son promovidas por miembros del ecosistema mediático global de Rusia. Este análisis explica cómo el “potemkinismo” es responsable de la continua proliferación de percepciones falsas sobre las relaciones ruso-israelíes (por ejemplo, “Rusia es secretamente antisionista y trabaja con Irán para liberar militarmente a Palestina”) a pesar del orgulloso filosemitismo de toda la vida de Putin .
Otros ejemplos de “potemkinismo” incluyen afirmaciones falsas de que Rusia estaba en contra de los confinamientos y las políticas de vacunación coercitivas, apoyó a Armenia contra Azerbaiyán en Karabaj y está preparando un primer ataque contra la OTAN . En este ejemplo, la narrativa “potemkinista” es que Rusia medió entre China y la India, y su lavado de información a través de Sputnik le da una falsa credibilidad debido a que ese medio está financiado con fondos públicos y puede comunicarse fácilmente con el Ministro de Asuntos Exteriores para confirmar todo antes de la publicación.
Tampoco es la primera vez que Pepe y Sputnik lanzan afirmaciones falsas sobre la India. En su columna para ellos después de la Cumbre BRICS del verano de 2023, afirmó que “la India, por una serie de razones muy complejas, no se sentía precisamente cómoda con tres miembros árabes/musulmanes (Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Egipto). Rusia calmó los temores de Nueva Delhi”. Dos semanas después, la India dio a conocer el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC) en asociación con Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, desacreditando así la afirmación anterior.
Después de todo, si la afirmación de Pepe de que India no se sentía cómoda con que esos tres países árabes/musulmanes se unieran al BRICS fuera cierta, entonces no se habría asociado con dos de ellos en lo que se suponía que iba a ser una de sus mayores iniciativas geoeconómicas antes del 7 de octubre, lo que anuló esos planes. También vale la pena mencionar que Sputnik publicó después una entrevista que criticaba al IMEC antes de republicar un artículo crítico del Global Times que poco después siguió al elogio de Putin a ese megaproyecto.
Esta secuencia de acontecimientos fue analizada en su momento aquí , pero se puede argumentar en retrospectiva que se trató de otro ejemplo de “potemkinismo”, aunque en ese momento todavía no se había tomado conciencia de este concepto. Esta evaluación se basa en la última columna de Pepe en Sputnik, que contradice lo que el embajador Alipov había declarado apenas unas horas antes con respecto a que Rusia no tenía nada que ver con la reunión Modi-Xi. Esa narrativa “potemkinista” tiene como objetivo exagerar el papel de mediación de Rusia ante el público al que se dirige.
Afirmaciones falsas como ésta y la del verano de 2023 sobre que India se siente incómoda con la incorporación de países árabes/musulmanes al BRICS, hasta el punto de que Rusia supuestamente tuvo que “apaciguarla” para asegurar la segunda ronda de expansión del grupo, se hacen en una columna de opinión y no en un editorial de Sputnik. Por esa razón, aunque Sputnik haya blanqueado estas narrativas “potemkinistas” sobre la mediación rusa en ambos casos (implícita y explícitamente declarada, respectivamente), India no puede hacer mucho para aclarar las cosas.
Ninguno de los dos fue descrito como noticia o como procedente de un funcionario autorizado, aunque Pepe los presentó como hechos, por lo que no existe el pretexto para que los diplomáticos intervengan y soliciten modificaciones. Lo que se alegó en el verano de 2023 es indiscutiblemente mucho más ofensivo que la última afirmación, ya que implica islamofobia a nivel estatal, de la que se ha acusado a la India antes y que niega vehementemente, pero el artículo sigue sin cambios hasta el día de hoy. Por lo tanto, es probable que el último también permanezca sin cambios.
Esto sólo le da un crédito falso a Rusia por algo que no hizo, aunque la insinuación de que India (y China también, por cierto) requieren una mediación podría ser interpretada escandalosamente como una falta de capacidad diplomática para defender sus intereses sin ayuda externa, por lo que es poco probable que se presente una queja informal. La moraleja para los observadores atentos es que esta discrepancia entre la afirmación de Pepe, blanqueada por el Sputnik, y la postura oficial de Rusia es una prueba más de que la estrategia de poder blando “potemkinista” realmente existe.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Prensa Bolivariana 