Se está volviendo muy difícil para Israel e Irán equilibrar las demandas de sus propios halcones, la percepción pública interna y la percepción de los responsables políticos de sus oponentes (que incluyen elementos belicistas).
Israel finalmente tomó represalias contra Irán el viernes por la represalia previa de Irán contra Israel a principios de este mes, que la República Islámica llevó a cabo contra el autoproclamado Estado judío en un intento de restablecer la disuasión , en la segunda ronda de su peligroso ojo por ojo que comenzó en primavera. A diferencia de la represalia de Irán contra Israel, la represalia de Israel contra Irán no fue ampliamente filmada. También fue sorprendentemente moderada a pesar de mucha publicidad previa y preocupaciones sobre una escalada incontrolable.
No se atacó directamente ninguna infraestructura crítica, incluido el único reactor nuclear de Irán y sus refinerías de petróleo, pero el New York Times citó fuentes anónimas de ambos países para informar que Israel destruyó las defensas aéreas circundantes para dejar a Irán expuesto a un ataque más doloroso si toma represalias a este. Axios también informó que Israel advirtió a Irán sobre su ataque con anticipación a través de terceros en un intento de disuadir una represalia que podría arriesgar que todo se convirtiera en un conflicto mayor dependiendo de cómo se desarrolle.
Irán anunció que cuatro de sus soldados habían muerto y reafirmó su derecho a responder. Una fuente de alto rango habría dicho a Tasnim que Irán está dispuesto a hacer precisamente eso, aunque Sky News Arabia citó a una fuente anónima para informar que Irán informó a Israel a través de terceros que no lo haría. Mientras tanto, el Jerusalem Post informó que Israel espera efectivamente represalias, pero podrían llevarse a cabo a través de los aliados regionales de Irán en el Eje de la Resistencia. Por lo tanto, no está claro qué sucederá a continuación.
En cualquier caso, la sorprendentemente contenida respuesta israelí merece ser analizada. La oficina del primer ministro Benjamin (“Bibi”) Netanyahu negó los informes de que Israel cambió sus objetivos bajo presión estadounidense para evitar una escalada incontrolable como la que podría haber seguido si hubiera atacado la infraestructura crítica de Irán. Aun así, es difícil imaginar que la resistencia de Estados Unidos a esto no haya jugado un papel en la represalia israelí. Después de todo, en el caso de una represalia iraní masiva, Israel dependería del apoyo de Estados Unidos en ese momento y después.
Por eso, en vísperas de la represalia, Estados Unidos desplegó uno de sus siete THAAD en Israel, aunque se consideró que la importancia de ese sistema de defensa aérea de primera clase era más bien un mecanismo de disuasión para Irán que un apoyo táctico verdaderamente significativo, ya que fácilmente podría verse superado por ataques de saturación. Por lo tanto, Israel podría haber llegado a un acuerdo con Estados Unidos para no atacar la infraestructura crítica de Irán durante su última represalia a cambio de ese despliegue con fines de disuasión.
Si eso es lo que sucedió, eso implicaría que Israel realmente no quiere correr el riesgo de una escalada total con Irán debido a su creencia constante en el concepto de “destrucción mutua asegurada” (MAD). Esto demuestra que Israel e Irán son capaces de infligirse mutuamente daños inaceptables en ese escenario, por lo que tienen un interés natural en evitarlo mediante una gestión responsable de sus tensiones. El problema, sin embargo, es que los halcones de ambos lados todavía quieren subir la escalera de la escalada.
A ambos países les resulta muy difícil equilibrar las exigencias de sus propios halcones, la percepción pública interna y la percepción de los responsables políticos de su oponente (que incluyen elementos de línea dura). El bombardeo israelí del consulado iraní en Damasco en primavera llevó a Irán a tomar represalias convencionales con una salva de aviones no tripulados y misiles por primera vez en la historia de las tensiones entre ambos países. Un pequeño ataque israelí contra una instalación de defensa aérea puso fin a esa ronda de escalada hasta que comenzó la última durante el verano.
Israel asesinó al jefe de Hamás en Teherán y luego al de Hezbolá en Beirut poco menos de dos meses después, lo que provocó la segunda represalia convencional de Irán a principios de este mes, que a su vez condujo a la propia represalia de Israel el viernes. Si comparamos estas dos rondas de escalada, cada una comenzó con un audaz ataque israelí, fue seguida por una dramática represalia iraní (aunque es discutible cuánto daño han causado hasta ahora los dos), y luego respondió con represalias israelíes sorprendentemente moderadas.
Sin embargo, lo que los distingue es el despliegue del THAAD por parte de Estados Unidos en el período previo a la última represalia de Israel, que tiene como objetivo disuadir a Irán de tomar represalias debido a la probabilidad de que esto pueda servir como detonante para la participación directa de Estados Unidos en lo que podrían ser ataques de represalia de Israel contra la infraestructura crítica iraní. Por lo tanto, Israel envió un mensaje a los halcones de Irán al contenerse una vez más a pesar de la exageración mucho mayor en torno a su última represalia y lograr que Estados Unidos tenga intereses físicos en su defensa esta vez.
El mensaje es que Israel sigue manteniendo a sus propios halcones en el sentido de impedirles cruzar las líneas rojas de Irán, lo que pondría peligrosamente a prueba la MAD, por lo que Irán debería apreciar esto y corresponder a esto, de lo contrario, cada lado correrá el riesgo de infligir al otro un daño inaceptable si se cruzan las líneas rojas de Israel. El subtexto es que ha llegado una “nueva normalidad” por la cual rondas de escaladas controlables en las líneas del modelo descrito anteriormente podrían emplearse con mayor frecuencia como válvulas de presión.
Cada parte lucha cada vez más por equilibrar sus propios halcones, las percepciones públicas internas y la percepción de los responsables políticos de su oponente mientras la guerra regional entre Israel y la Resistencia sigue en su apogeo. Hay mucha presión sobre ellos para que asesten un primer golpe decisivo al otro a pesar de la MAD, mientras los ánimos se caldean y la paciencia se agota, pero este tipo de pensamiento corre el riesgo de convertirse en un pacto suicida. Sus socios también los presionan para que se contengan debido al daño colateral que esto podría causar.
Ni Estados Unidos ni Rusia quieren que Israel o Irán se lancen a la piscina, aunque ambos países siempre podrían “hacerse los rebeldes” si sus responsables se someten a sus halcones, pero Estados Unidos podría no defender a Israel en ese caso, mientras que nunca hubo ninguna indicación de que Rusia defendería a Irán. Estados Unidos y Rusia están en desacuerdo en casi todo hoy en día, con la notable excepción de que no quieren que Israel e Irán pongan a prueba la MAD debido a lo mucho que eso desestabilizaría al mundo.
Lo máximo que harán es desplegar el THAAD estadounidense en Israel y la posibilidad de que Rusia transfiera sistemas de defensa aérea a Irán, ambos con fines de disuasión, no de escalada. En el peor de los casos, de una escalada incontrolable entre Israel e Irán, Estados Unidos podría intervenir directamente del lado de Israel, pero Rusia no se arriesgará a una guerra caliente con Israel y posiblemente también con Estados Unidos en apoyo de Irán. Esta evaluación y el mensaje de Israel a Irán antes mencionado podrían convencer a Teherán de poner fin a esta última ronda de escalada.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Prensa Bolivariana 