Moldavia es una sociedad profundamente dividida, como lo muestran los últimos resultados del referéndum, incluso si se ignoran sospechas creíbles de fraude en apoyo del bando ganador.
La presidenta moldava, Maia Sandu, se jactó de que el referéndum que ella misma había iniciado para unirse a la UE había sido aprobado por un estrecho margen a pesar de la supuesta “lucha injusta” contra su partido, de la que atribuyó a “grupos criminales” supuestamente respaldados por extranjeros que supuestamente intentaron comprar 300.000 votos. El portavoz de la UE, Peter Strano, fue más directo al declarar : “Hemos observado que esta votación se llevó a cabo bajo una interferencia e intimidación sin precedentes por parte de Rusia y sus representantes, que tienen como objetivo desestabilizar los procesos democráticos”.
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, exigió que “se presenten al público algunas pruebas (de este supuesto fraude)” y cuestionó los resultados después de un dramático cambio de dirección tardío a favor del bando pro-UE que sospechosamente se parecía a lo que sucedió en algunos estados clave durante las elecciones estadounidenses de 2020. La oposición también denunció cientos de violaciones, mientras que el periodista irlandés Chay Bowes afirmó que Moldavia solo puso a disposición 10.000 papeletas en Rusia a pesar de que medio millón de expatriados estaban habilitados para votar.
También cabe mencionar que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, visitó Moldavia a principios de este mes, donde prometió a su pueblo casi 2.000 millones de dólares en apoyo financiero de su bloque durante los próximos tres años. Además, en el período previo a este referéndum y a las elecciones presidenciales que se celebraron el mismo día (la primera vuelta la ganó Sandu, por lo que habrá una segunda vuelta el 3 de noviembre) se produjo una represión patrocinada por el Estado contra la oposición, incluidas afirmaciones difamatorias de que cuentan con el apoyo de Rusia.
Todo esto hizo que el referendo de Moldavia para ingresar a la UE no fuera ni libre ni justo, y lo mismo ocurrió con la primera vuelta de sus elecciones presidenciales, pero Occidente manipuló de antemano las percepciones sobre la intromisión extranjera para culpar a Rusia, aunque ellos mismos fueron los únicos culpables de ello. Quieren mantener a Sandu en el poder para que pueda guiar la adhesión de Moldavia a la UE, que luego pueda presentarse como una victoria política en medio de la fallida guerra de poder de Occidente contra Rusia en Ucrania.
La realidad es que Moldavia es una sociedad profundamente dividida, como lo demuestran los últimos resultados del referéndum, incluso si se ignoran las sospechas creíbles de fraude en apoyo del bando ganador. Después de todo, el soborno de facto de 2.000 millones de dólares de Von der Leyen sólo condujo a un margen de victoria oficial muy estrecho, de apenas unos 12.000 votos, o un margen del 0,78%. Esto se debe a que muchos moldavos son escépticos respecto de los beneficios asociados a una occidentalización plena, en particular en el ámbito socioeconómico.
Temen que la cuestión LGBT+ se imponga en su país tradicionalmente conservador y están preocupados por las consecuencias de institucionalizar su ya de por sí desequilibrada relación con la UE. Si bien la contundente victoria de Sandu en la primera vuelta puede ser interpretada por algunos como contradictoria si se la analiza desde ese punto de vista, no es tan clara como algunos podrían pensar. Ella ganó el 42,45% de los votos en comparación con el 25,98% de su siguiente rival más cercano, Alexandr Stoiangogo, solo porque la oposición estaba dividida.
El tercer puesto lo ocupa Renato Usatii, que obtuvo el 13,79% de los votos, pero existe la posibilidad de que pida a sus seguidores que voten por Stoianoglo durante la segunda vuelta o que lo hagan por su cuenta debido a que algunas de sus propuestas coinciden. Incluso si Stoianoglo le da una paliza a Sandu, podría acabar recurriendo al fraude para ganar y desestimar cualquier acusación al respecto señalando los estrechos resultados del referéndum sobre la UE. La hipotética victoria de Stoianoglo a pesar de su posible fraude también podría provocar una revolución de colores .
En caso de que siga en el poder como se espera, ya sea por las buenas o por las malas, supervisará la sincronización del Estado moldavo con Bruselas, que probablemente se utilizará como arma para seguir reprimiendo a la oposición con vistas a imponer una denominada “dictadura liberal”. Sin embargo, las líneas divisorias sociopolíticas de Moldavia podrían romperse, tal como sucedieron hace tres décadas entre este país y Transnistria, en cuyo caso podría solicitar ayuda militar a su vecino, Rumania, miembro de la OTAN.
A principios de abril se evaluó que “ el proyecto de ley de Rumanía sobre el envío de tropas para proteger a sus compatriotas en el extranjero está dirigido a Moldavia ”, que Rumanía considera una región histórica que fue amputada artificialmente de su patria compartida por Rusia y luego por la Unión Soviética. Independientemente de lo que se piense sobre esta perspectiva, lo cierto es que el escenario de la fusión de Moldavia con Rumanía se viene planteando desde 1991 y podría desarrollarse por los medios anteriores.
Los observadores también deben recordar que “ Transnistria podría convertirse en el detonante de una guerra más amplia ” si es atacada por Moldavia, Ucrania y/o Rumania, sin importar si se desarrolla la secuencia de eventos antes mencionada, aunque ese podría ser un riesgo que Occidente esté dispuesto a asumir por sus propias razones. La peligrosa estrategia de “ escalar para desescalar ” ha sido objeto de un debate cada vez más intenso debido a la desesperación por obtener concesiones de Rusia en la zona de operaciones especiales, por lo que no se puede descartar esta posibilidad.
Incluso si no se lanza ninguna guerra de continuación contra Transnistria y Moldavia conserva su independencia nominal, el esperado éxito de Sandu en la segunda vuelta, sumado al resultado oficial por un estrecho margen en el referendo de la UE, puede presentarse como una victoria política contra Rusia. Sin embargo, eso no cambiará el hecho de que la dinámica militar-estratégica de la guerra por delegación de Occidente contra Rusia en Ucrania sigue tendiendo a favor de su enemigo, lo que es mucho más significativo en términos del panorama general.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Prensa Bolivariana 