Ucrania habría conservado mucha más tierra y gente si hubiera aceptado el proyecto de tratado de paz de la primavera de 2022.
El director político del primer ministro húngaro, Viktor Orban (sin relación), Balazs Orban, está en el centro de un escándalo fabricado artificialmente por el importante punto que recientemente hizo sobre la inutilidad de la causa de Ucrania.
Transmitió el hecho «políticamente inconveniente» de que nunca hubo una manera realista para que Ucrania lograra sus objetivos máximos en este conflicto, por lo tanto, por qué debería haber aceptado el borrador del tratado de paz de primavera de 2022. Esto es lo que dijo Balazs según Politico :
“Cada país tiene derecho a decidir su propio destino y los líderes asumen la responsabilidad. Probablemente no hubiéramos hecho lo que hizo el presidente Zelensky hace dos años y medio, porque es irresponsable. Porque obviamente puso a su país en una situación de defensa de la guerra, toda esta gente murió, todo este territorio se perdió; repito, es su derecho, es su decisión soberana, tenían derecho a hacerlo. Pero si nos hubieran preguntado, no lo habríamos aconsejado”.
Sus enemigos lo interpretaron como una denigración de la memoria de la Revolución húngara de 1956, a lo que respondió en Facebook de la siguiente manera, según Google Translate:
“La propaganda de guerra no tiene fin. La posición de Hungría es clara: no vemos el sentido de la guerra entre Ucrania y Rusia, que dura ya más de dos años y medio, en la que han muerto cientos de miles de personas, se han perdido cientos de miles de kilómetros cuadrados de territorio y se ha destruido un país. ¿Por qué? Por nada.
La guerra nunca debió haber comenzado ni terminado antes por medios diplomáticos.
¡Todos habrían estado mucho mejor! Contraponer a los héroes húngaros de 1956 con la situación actual de Hungría es el método de la prensa de propaganda financiada desde el extranjero y de los políticos del partido de la guerra, lo cual me parece indignante y me niego siempre a hacerlo, como se dijo en la reciente conversación. ¡Sería bueno que la guerra y los mentirosos partidarios de la guerra terminaran por fin!
Luego Balazs citó el artículo de Politico mencionado anteriormente y agregó el siguiente comentario :
“Noticias falsas @POLITICOEurope
Quiero ser claro: los héroes de 1956 son nuestros héroes nacionales y su memoria es sagrada. Punto. Sin embargo, no podemos equiparar 1956 con la actual guerra entre Rusia y Ucrania. Durante los últimos dos años y medio, desde que estalló la guerra, nos hemos enfrentado a una presión constante de la propaganda belicista, y ahora incluso se atreven a explotar el legado de nuestros héroes de 1956.
No nos rendiremos. Esta guerra no es nuestra guerra. Mientras se desarrolle en nuestro vecindario, queremos mantenernos al margen del conflicto. La postura de Hungría a favor de la paz es firme y seguimos abogando por el fin de la guerra y el inicio de negociaciones para restablecer la paz en Europa”.
Como se puede ver, su argumento, simple pero «políticamente inconveniente», es que Zelensky sacrificó tierra y gente por literalmente nada. Ucrania habría conservado mucho más de ambos si hubiera aceptado el borrador del tratado de paz de la primavera de 2022, que el ex primer ministro británico Boris Johnson saboteó con el apoyo tácito del presidente saliente polaco Andrzej Duda . Era inútil seguir luchando dado el gran desajuste de fuerzas, por lo que esta decisión fue tan irresponsable.
Comparar y contrastar el conflicto ucraniano con la revolución húngara de 1956 nos lleva a una idea interesante. Esta última fue una insurgencia de corta duración que fue aplastada por la URSS. La OTAN calculó que no valía la pena arriesgar una Tercera Guerra Mundial apoyando a los rebeldes y, aunque muchos lugareños simpatizaban con su causa, la gran mayoría tampoco quería arriesgar sus vidas por ella. Sin embargo, los cálculos estratégicos de la OTAN fueron diferentes en el conflicto ucraniano debido al fin de la antigua Guerra Fría.
La OTAN obtuvo una ventaja sin precedentes sobre el estado sucesor de la URSS al incorporar a todos los antiguos países del Pacto de Varsovia e incluso a las tres ex repúblicas soviéticas del Báltico. Esto la envalentonó para convertir a Ucrania en una “anti-Rusia” con el fin de debilitar aún más al rival histórico de Occidente por medios indirectos. Putin finalmente se hartó y contraatacó con su estrategia especial. operación , que la OTAN vio entonces como una oportunidad para librar una guerra por poderes con el fin de infligir una derrota estratégica a Rusia.
En las primeras etapas de este conflicto, más ucranianos de a pie se ofrecieron como voluntarios que húngaros en la revolución de 1956, debido a que Occidente los había condicionado mucho más a odiar a Rusia en el período previo a sus respectivos conflictos. Ucrania también recibió apoyo militar occidental directo, incluidas armas pesadas, a diferencia de los húngaros hace casi siete décadas. El problema, sin embargo, es que incluso esto fue previsiblemente insuficiente para derrotar a Rusia.
Poco después de que estallara el conflicto, Ucrania recibió condiciones muy generosas para aceptar la paz, pero Johnson le infundió a Zelenski la fantasía de humillar por completo a Rusia, algo que Polonia prometió tácitamente ayudarlo a lograr facilitando la ayuda militar de la OTAN para ese fin. Polonia, el Reino Unido y su socio principal común, Estados Unidos, sabían que Ucrania pagaría un costo inmenso por promover sus intereses estratégicos frente a Rusia por intermedio de terceros, pero aun así la sometieron a esa tarea hercúlea.
Se equivocaron al pensar que las sanciones paralizarían la economía rusa y que, al mismo tiempo, Ucrania aprovecharía magistralmente su excesiva logística militar para hacer retroceder a su oponente al otro lado de la frontera, tras lo cual Putin pediría la paz sin condiciones previas y sería castigado como correspondía. Nada de eso ocurrió, pero el Eje angloamericano y su socio menor polaco siguieron librando la guerra por delegación de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania, incluso cuando quedó claro que su plan era imposible.
Los costes resultantes han paralizado por completo a Ucrania, que Hungría previó y, por lo tanto, se sintió inspirada a hacer todo lo posible para promover la paz, aunque sin éxito. Este contexto es necesario para entender la importancia del punto que Balazs transmitió recientemente, así como por qué Occidente se enfureció tanto por ello que alentó a sus enemigos a mentir sobre lo que dijo para desacreditarlo. Sin embargo, cada vez más occidentales se están dando cuenta de que Hungría tenía razón, lo que está cambiando las percepciones populares.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Prensa Bolivariana 