No es un cambio de juego, sino una apuesta para desescalar o escalar el conflicto de manera que promueva los intereses de Israel tal como Bibi los percibe, por lo que una continuación del status quo sería lo último que esperaría.
Casi 3.000 personas resultaron heridas y varias murieron en Líbano el martes después de que sus buscapersonas explotaran simultáneamente en un ataque que, según los informes, fue orquestado por Israel contra Hezbolá. Algunas de las víctimas eran niños y médicos, por lo que los críticos lo han caracterizado como un acto de terrorismo que viola las leyes de la guerra. En cualquier caso, fue un ataque audaz que pasará a la historia por su novedad, lo que hace que valga la pena analizarlo en el contexto de la actual guerra por poderes en la región.
Como antecedente, el ataque sorpresa de Hamás contra Israel el 7 de octubre fue aprovechado por Israel como pretexto para castigar colectivamente a los palestinos de Gaza mediante una campaña de bombardeos e invasión a gran escala, que desde entonces se ha ampliado para incluir objetivos en Líbano, Siria, Irak, Irán y Yemen. A todos los efectos, se trata ahora de una guerra regional por delegación entre Israel y el Eje de la Resistencia liderado por Irán, que cuenta con Hezbolá como uno de sus miembros más poderosos.
La “ destrucción mutua asegurada ” (MAD, por sus siglas en inglés) que ha surgido entre ellos como resultado de las no tan secretas capacidades nucleares de Israel y las impresionantes capacidades convencionales del Eje de la Resistencia ha impedido hasta ahora el estallido de una guerra total. Sin embargo, este conflicto prolongado beneficia al Eje de la Resistencia mucho más que a Israel, el segundo de los cuales ha visto destrozada su reputación de líder militar de antes de la guerra y de líder aparentemente invencible (excluyendo la “casualidad” de 2006, como la ven sus partidarios).
Israel tiene ventaja en atacar a sus adversarios donde más les duele: mediante bombardeos regionales y operaciones de inteligencia, pero los primeros aún no han logrado su objetivo deseado de degradar completamente sus capacidades. En consecuencia, se ha recurrido cada vez más a las operaciones de inteligencia, especialmente debido a su poderoso efecto psicológico, como el asesinato del jefe político de Hamás en Teherán este verano y el último ataque con buscapersonas.
La última operación de inteligencia fue, sin duda, la más dañina en términos de impacto psicológico y estratégico. En cuanto a la primera, demostró que Israel pudo comprometer la logística de Hezbolá para colocar, según se dice, explosivos cerca de las baterías de sus buscapersonas, que supuestamente estallaron después de que estas últimas fueran manipuladas para que se sobrecargaran y detonaran. En cuanto a la segunda, sacó de la guerra a casi 3.000 agentes por ahora, aunque a costa de mutilar e incluso matar a víctimas civiles.
Aunque algunos observadores temen que esto pueda preceder a una invasión del Líbano como la de 2006, especialmente después de que el Gabinete de Seguridad israelí declarara que detener los bombardeos transfronterizos de Hezbolá y devolver a los desplazados al norte de Israel es ahora uno de sus objetivos bélicos, eso podría no suceder. Después de todo, la MAD sigue vigente, aunque israelíes de línea dura como Bibi y quienes lo rodean podrían arriesgarse a que podrían incitar a Estados Unidos a intervenir de su lado para inclinar las probabilidades a su favor.
A menos que se la jueguen a todo, lo que nunca se puede descartar, es posible que Israel sólo haya tenido la intención de paralizar las operaciones de Hezbolá hasta cierto punto para obligarlo a hacer concesiones o para que escale primero. Para explicarlo, Israel quiere que Hezbolá deje de atacar sus zonas del norte, pero Hezbolá no lo hará a menos que Israel deje de atacar las zonas del sur del Líbano. Su dilema de seguridad es tal que ninguno de los dos quiere parecer débil siendo el primero en cesar las hostilidades, especialmente porque no confían en que el otro haga lo mismo.
También está la cuestión del alto el fuego en Gaza, cuyos términos podrían no satisfacer los intereses de Hezbolá, ya que Israel podría aceptar un compromiso allí sólo para redirigir su ejército hacia el Líbano, en cuyo caso sería desventajoso para el grupo renunciar a su zona de amortiguación a lo largo de la frontera. Israel también ha creado su propia zona de amortiguación en el lado libanés, pero la de Hezbolá es mucho más importante, ya que es un grupo no estatal mientras que Israel es un actor estatal, lo que hace que el primero parezca más fuerte y el segundo más débil.
Si Israel pudiera lograr que Hezbolá fuera el primero en cesar el fuego o al menos reducir las hostilidades a lo largo de la frontera, entonces podría ser más fácil para Israel hacer lo mismo, facilitando así el regreso de los desplazados antes mencionados, cuya huida bajo presión reforzó la percepción de que Israel no es realmente invencible. Por otra parte, el ataque con el buscapersonas también podría haber tenido como objetivo provocar a Hezbolá para que intensificara la ofensiva de una manera que pudiera empujar a Estados Unidos a intervenir directamente y, de esa manera, aumentar las probabilidades de una victoria israelí.
Para ser claros, la intervención militar estadounidense en cualquier guerra futura entre Israel y Hezbolá no conduciría automáticamente a la victoria del primero, pero Bibi y otros halcones podrían seguir empeñados en que así sea. Lo que los observadores están convencidos de que tiene más sentido no siempre es visto así por los responsables políticos. Las acciones de Israel a lo largo de la actual guerra regional por delegación, desde el bombardeo del consulado iraní en Damasco hasta el asesinato del jefe político de Hamás en Teherán y ahora el ataque con buscapersonas, dan testimonio de este hecho.
A pesar de haber retirado de la guerra a unos tres mil agentes de Hezbolá, Israel podría no sentirse lo suficientemente cómodo como para intentar otra invasión del sur del Líbano. A Hezbolá todavía le quedan muchos combatientes para lanzar su enorme arsenal de misiles contra Israel como parte de la estrategia MAD. Bibi tampoco está seguro de si podría contar con Estados Unidos para rescatar a Israel si está perdiendo. Si estuviera seguro de que ganaría por sí solo, probablemente ya lo habría hecho.
Los observadores también deben recordar que el ataque con buscapersonas no se puede repetir debido a que Hezbolá cambió sus métodos de comunicación en respuesta a lo que acaba de suceder, lo que plantea la pregunta de por qué Israel lo llevó a cabo ahora. Si bien algunos especulan que esto se debió a que Hezbolá escuchó que sus buscapersonas podrían haber sido manipulados, por lo que era un momento decisivo, este análisis sostiene que se hizo deliberadamente por el impacto psicológico y estratégico que se explicó.
Israel se ha cansado de que los combates en Gaza no hayan logrado destruir por completo a Hamás. Su reputación, cuidadosamente cultivada, de ser el único país “moral” de la región está hecha trizas tras el gran número de víctimas que su conflicto ha causado a los civiles palestinos, mientras que la percepción de su invencibilidad militar se ha hecho añicos. La economía tampoco marcha demasiado bien y el malestar va en aumento, tanto en la sociedad como entre los miembros de las burocracias permanentes de Israel, los servicios de inteligencia y la diplomacia (“el Estado profundo”).
Si Bibi se siente obligado por las circunstancias a aceptar un compromiso en Gaza que no cumple ninguno de los objetivos por los que antes declaró estar luchando, y no decide arriesgarse por desesperación invadiendo el sur del Líbano, entonces podría querer una estrategia de salida que le permita “salvar las apariencias”. Es aquí donde entra en juego el ataque con buscapersonas, ya que golpeó duramente a Hezbolá, aunque el grupo está lejos de estar paralizado y podría crear las condiciones (o eso cree él) para un cese del fuego mutuo a lo largo de su frontera.
Si tiene el efecto contrario de empeorar las hostilidades, entonces eso también es perversamente beneficioso para él, ya que la respuesta de Hezbolá podría ser lo suficientemente severa como para presionar a los EE. UU. a intervenir directamente, por lo que una continuación del statu quo es lo último que esperaría. La misma lógica se aplica a la tardía respuesta de Irán al asesinato del jefe de Hamás en su capital. Ninguna de las dos fue un cambio de juego, sino apuestas para desescalar o escalar de maneras que favorezcan los intereses de Israel, tal como las percibe Bibi.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Prensa Bolivariana 