Las diferencias clave que insinuó sobre el belicismo israelí y ucraniano conducen a conclusiones muy diferentes sobre lo que se debe hacer para evitar una gran guerra regional en su parte del mundo.
En la última entrevista del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, con RT, afirmó que Israel y Ucrania se parecen en que ambos quieren desencadenar grandes guerras regionales. El resumen en inglés se puede leer aquí, mientras que sus comentarios completos en ruso se pueden leer aquí.
Muchos en la comunidad de medios alternativos creen que Rusia está secretamente aliada con el Eje de Resistencia liderado por Irán contra Israel y, por lo tanto, podrían interpretar sus últimos comentarios como un préstamo de credibilidad a su teoría, pero los siguientes análisis se basan en hechos para refutar eso:
* 31 de diciembre de 2023: «Aclaración de la comparación de Lavrov de la última guerra entre Israel y Hamás con la operación especial de Rusia«
* 22 de abril de 2024: «¿Fue Pepe Escobar engañado por una agencia de espionaje extranjera para difundir noticias falsas sobre Rusia e Israel?«
* 3 de julio de 2024: «Israel debería pensárselo dos veces antes de enviar a algunos de sus patriotas a Ucrania a través de EE.UU.»
* 1 de agosto de 2024: «El tuit de línea dura de Medvedev tras el asesinato de Haniyeh no refleja la política rusa«
* 4 de agosto de 2024: «Podría haber algo de verdad en los informes sobre la asistencia militar rusa de emergencia a Irán«
Para simplificar en exceso la visión compartida anteriormente, Rusia ha respaldado sistemáticamente una solución de dos Estados en línea con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU. También apoya el derecho de Israel a defenderse, incluso de los ataques terroristas, consagrado por la ONU, pero condena su explotación para castigar colectivamente a los palestinos. Hasta el día de hoy, Rusia nunca disparó a atacar aviones israelíes sobre Siria, ni permitió que Siria usara los S-300 para ese fin. Sin embargo, podría haber enviado a Irán sistemas de defensa aérea de emergencia con fines disuasorios, pero no armas ofensivas.
Los lectores también deben recordar que Rusia ni siquiera ha designado simbólicamente a Israel como un «país hostil», a pesar de que otros comparativamente menos significativos, como Portugal, están marcados con esta letra escarlata. Aunque Israel ha votado en contra de Rusia en la ONU y la ha criticado durante las reuniones de ese organismo mundial, sigue negándose a seguir el régimen de sanciones de Occidente o a armar a Ucrania. Del mismo modo, aunque Rusia vota en contra de Israel allí y también lo critica, no ha transferido armas ofensivas al Eje de la Resistencia.
Como puede verse, sigue existiendo un modus vivendi entre Israel y Rusia en el que cada uno ha acordado hasta ahora no cruzar las líneas rojas del otro por temor a las consecuencias regionales de provocar a su homólogo para que haga lo mismo, pero sin embargo siguen criticándose mutuamente públicamente. Sin embargo, el punto es que su retórica aguda disfraza este quid pro quo, que objetivamente existe para consternación de algunos de sus respectivos partidarios, que quieren que adopten una línea mucho más dura hacia su contraparte.
Rusia no será la primera en hacerlo, ya que desea sinceramente la paz en Asia Occidental y se prevé mediando en la creación de un nuevo orden regional, por improbable que parezca en este momento, es decir, por qué sigue equilibrándose entre Israel y el Eje de la Resistencia, como se ha explicado. Israel también ha rechazado la inmensa presión estadounidense sobre él para armar a Ucrania, lo que sugiere que teme sinceramente que Rusia arme al Eje de la Resistencia en respuesta, lo que podría alterar en gran medida el equilibrio de poder.
Los párrafos anteriores ayudan a los observadores a comprender el contexto de la comparación de Lavrov, que también deberían saber que se compartió en respuesta a una pregunta sobre la posibilidad de una guerra regional, no como un punto planeado de antemano que tenía la intención de hacer. Al revisar sus comentarios completos, queda claro que solo buscó transmitir que algunos israelíes de línea dura quieren resolver militarmente todos sus problemas regionales de una manera que corra el riesgo de un conflicto mayor, pero Irán y el Eje de la Resistencia no sucumbirán a estas provocaciones.
Lavrov también insinuó que Occidente tampoco quiere una guerra regional allí después de agregar que Estados Unidos, Francia y otros países de la UE pidieron a Irán que no responda al asesinato del líder político de Hamas, Haniyeh, en Teherán, sugiriendo así que ellos también temen una escalada incontrolable. Luego denunció su hipocresía por negar a Irán su derecho a la autodefensa consagrado por la ONU mientras siempre apoya el de Israel, que dijo tiene como objetivo hacer que Irán acepte provocaciones aún más atroces en el futuro.
Fue aquí donde hizo su comparación con Ucrania, que está llevando a cabo provocaciones igualmente atroces contra Rusia con la intención de provocar una respuesta abrumadora que a su vez podría desencadenar una gran guerra regional, con su invasión de Kursk como ejemplo que utilizó. Otros que me vienen a la mente son sus bombardeos al Kremlin, aeródromos estratégicos, plantas de energía nuclear y el puente de Crimea, todos los cuales tenían la intención de provocar una reacción que luego podría conducir a una guerra caliente entre la OTAN y Rusia.
Este análisis de finales del mes pasado explicó por qué nadie debería esperar una respuesta radical de Rusia a la invasión de Ucrania respaldada por la OTAN de su territorio universalmente reconocido, que se reduce al miedo de Putin a desencadenar inadvertidamente la Tercera Guerra Mundial que tanto ha trabajado para evitar hasta ahora. Sin embargo, Lavrov describe las intenciones de Ucrania de manera diferente a las de Israel, ya que dice que el primero quiere que los estadounidenses y otros miembros de la OTAN luchen por ella, pero no afirma lo mismo sobre el segundo.
Más bien, al releer sus comentarios completos a los que se hizo un hipervínculo en la introducción de este análisis, parece convincentemente que está insinuando que Israel podría desencadenar una gran guerra regional por error de cálculo en lugar de por diseño, a diferencia de Ucrania. Esta interpretación explica por qué terminó su respuesta a esa pregunta mencionando la necesidad de implementar las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Palestina, lo que reafirma su creencia de que la solución de dos Estados sigue siendo realista y podría evitar una guerra regional importante.
Lavrov está pidiendo a Israel que ejerza moderación después de ir demasiado lejos defendiéndose de las amenazas que emanan de Gaza antes de que las tensiones se salgan de control, mientras que se da a entender que Ucrania no tiene moderación después de estar desesperada por expandir el conflicto que sus patrocinadores provocaron como una estratagema para evitar la derrota militar. En consecuencia, se sugiere que Israel puede evitar una gran guerra regional si finalmente se comporta de manera responsable, mientras que depende de los patrocinadores de Ucrania asegurarse de que esto se evite en Europa después de que su representante se saliera demasiado de control.
Siendo todo el caso, solo una lectura superficial de la comparación de Lavrov de Israel y Ucrania como belicistas regionales llevaría a uno a concluir que Rusia ha estado secretamente en contra de Israel todo el tiempo o simplemente podría haber cambiado drásticamente su política con ese fin. La realidad es que Rusia nunca ha estado en contra de Israel en el sentido que muchos en la comunidad de medios alternativos imaginan. Las últimas declaraciones de su ministro de Relaciones Exteriores también implican diferencias clave entre el belicismo israelí y el ucraniano.
Por muy aguda que sea su última retórica sobre Israel, los observadores no deberían dejarse engañar para que piensen que precederá a cualquier cambio de política, incluso si lo designa simbólicamente como un «país hostil». Cualquiera que sea la retórica aguda que Israel pueda vomitar en respuesta, tampoco debería engañar a los observadores para que piensen que precederá a cualquier cambio de política de su parte, como finalmente seguir adelante con el armamento de Ucrania. El hecho es que el modus vivendi sigue en sus relaciones y es poco probable que termine pronto.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Prensa Bolivariana 