Andrew Korybko *

Siempre fue poco realista imaginar que Orban pudiera detener los planes de la OTAN en Ucrania.

En la reunión del miércoles entre el primer ministro húngaro, Viktor Orban, y el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, los dos líderes llegaron a un acuerdo sobre la ayuda militar del bloque a Ucrania. Hungría no se opondrá a las decisiones de la OTAN en este sentido como lo hizo brevemente con las de la UE a cambio de que la OTAN no obligue a Hungría a participar en una intervención convencional allí, permita que su territorio se utilice para facilitar eso y financie a las Fuerzas Armadas ucranianas. En pocas palabras, acordaron estar en desacuerdo y no interferir en los asuntos del otro.

Si bien algunos observadores en el extranjero que son favorables a Orban podrían sentirse decepcionados por esto, harían bien en reflexionar sobre lo poco realista que era para ellos imaginar que él solo podría detener los planes de la OTAN. El líder húngaro se ha convertido en un héroe de culto entre los disidentes occidentales que se oponen a la guerra de poder del bloque contra Rusia a través de Ucrania después de advertir valientemente en los últimos dos años sobre lo irresponsable y peligrosa que es esta política. Sus enérgicas declaraciones canalizaron perfectamente sus puntos de vista sobre esta cuestión.

Sin embargo, en última instancia, es solo un hombre a cargo de un país comparativamente pequeño cuyo papel en esta guerra de poder se ve eclipsado por el de la vecina Polonia y la vecina Rumania. Por lo tanto, le era imposible poner trabas a los planes de la OTAN y todo lo que podía esperar, en el mejor de los casos, era obtener garantías públicas de que Hungría no se vería arrastrada a este embrollo. Eso es precisamente lo que recibió el miércoles, que Stoltenberg le dio en un intento de mejorar la reputación del bloque.

Desde la perspectiva de la OTAN y teniendo en cuenta la incapacidad de Hungría para detener una intervención convencional en Ucrania, así como para evitar que otros financien a las Fuerzas Armadas ucranianas, tenía más sentido dejar en paz a ese miembro díscolo para desviar la atención de las acusaciones de acoso. Presionar públicamente a Hungría para que envíe sus tropas a Ucrania y permita que otras transiten por su territorio a pesar de lo impopulares que son estas políticas en el país podría generar comparaciones negativas entre la OTAN y el Pacto de Varsovia.

En consecuencia, los húngaros podrían rebelarse violentamente contra sus ocupantes literales de la OTAN en ese caso y también podrían obstruir las rutas logísticas de las que dependería esta intervención convencional, creando así muchos más problemas de seguridad, logísticos y de imagen de los que vale. Es por eso que se optó por respetar la decisión de Hungría de permanecer fuera del ámbito de estas actividades, que es pragmática y también da falsa credibilidad a las afirmaciones de que la OTAN es una colección de democracias, no dictaduras liberales.

Orban sabía que nunca podría detener lo que podría venir, por lo que solo quería obtener garantías públicas de que los intereses nacionales objetivos de su país estarían asegurados en ese escenario. Su disputa anterior con la UE sobre Ucrania se trataba principalmente de garantizar públicamente que los fondos bloqueados de Hungría no se redirigirían a ese país, mientras que la última con la OTAN se trataba principalmente de garantizar públicamente que sus tropas y su territorio no se utilizarían para intervenir allí.

No solo obtuvo lo que quería de ambos, sino que también logró que la UE aceptara un mecanismo de verificación para la ayuda no letal a Ucrania y que la OTAN aceptara que Hungría no financiará a las Fuerzas Armadas ucranianas. Sin embargo, ambas fueron concesiones superficiales, ya que el mecanismo de la UE no contiene derechos de veto para interrumpir la dispersión continua de esta ayuda si la corrupción se sale aún más de control, mientras que la OTAN no tiene mecanismos para obligar a Hungría a financiar a las Fuerzas Armadas ucranianas de todos modos.

Estos dos aspectos fueron añadidos a sus respectivos acuerdos en aras de las apariciones públicas con el fin de hacer que estos bloques interconectados parezcan más democráticos de lo que realmente son. La UE tiene medios legales para anular a Hungría al igual que la OTAN los tiene por la fuerza, pero ninguno de los dos quería recurrir a ellos, ya que era más fácil darle a Hungría lo que quería. Del mismo modo, también era más fácil para Hungría aceptar estos acuerdos que resistirse quijotescamente a esos dos, lo que podría terminar en desastre si se atrevía a hacerlo.

A diferencia de lo que algunos de los partidarios de Orban en el extranjero podrían haber especulado sobre que estaba asustado por el intento de asesinato del vecino primer ministro Robert Fico para llegar a este último acuerdo, el líder húngaro no renunció a nada excepto a sus protestas simbólicas y obtuvo todo lo que quería. La OTAN destruiría su credibilidad al retractarse de sus garantías públicas a Hungría, lo que no tiene ninguna razón para hacer ya que Hungría no es parte integral de sus planes para Ucrania de todos modos, por lo que se espera que este acuerdo dure.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko 

Siguenos en X …@PBolivariana