Biden a Ucrania: no entrarás en la OTAN, pero eso no significa que puedas dejar de sangrar por nosotros

Por Tarik Cyril Amar*

Está cada vez más claro que a Kiev no se le quiere como parte del bloque militar, sino como un sacrificio voluntario atraído por promesas.

Si Vladimir Zelensky es el político más inflado de Ucrania, el más importante no es de Ucrania en absoluto. La guerra de Kiev y su régimen político dependen vitalmente del vacilante, aunque obstinado y octogenario presidente de Washington, Joe Biden. Sin su apoyo, el apoyo occidental en su conjunto colapsaría por completo o disminuiría decisivamente; la guerra habría terminado, y también Zelensky.

Es por eso que una entrevista que su homólogo estadounidense concedió recientemente a la revista Time fue un duro golpe para el gobernante de Kiev, como señaló incluso el ultrahalcón británico Telegraph . La OTAN, explicó Biden , no forma parte de sus planes para el futuro de Ucrania. Para ser precisos, si bien ser miembro de la OTAN durante una guerra en curso siempre ha sido una idea absurda, Biden también la ha descartado para la futura paz de posguerra. En lugar de ello, sugirió que a Ucrania se le proporcionarían armas para que “puedan defenderse”.

Para colmo de males, el presidente estadounidense también mencionó el historial de «corrupción significativa» de Ucrania, algo de lo que debería saber un par de cosas por experiencia familiar: fue dinero procedente de actividades nepotistas no laborales para la empresa ucraniana Burisma lo que, según La propia autobiografía del hijo de Biden, Hunter,  “ se convirtió en un gran facilitador durante mi derrape más pronunciado hacia la adicción”, al tiempo que le permitió “gastar de manera imprudente, peligrosa y destructiva”. Humillantemente”.

Dejemos de lado el hecho de que las declaraciones de Joe Biden contradicen la reciente promesa del Secretario de Estado Antony Blinken de que la próxima reunión de la OTAN en Washington se utilizará para construir un “ puente fuerte y bien iluminado ” hacia la membresía de Ucrania. Resulta que un puente a ninguna parte, al menos según el jefe de Blinken.

¿Es Biden confiable? Por supuesto que no. Por un lado, es claramente incapaz de recordar la mayoría de sus propias declaraciones. De hecho, la entrevista de Time en su conjunto muestra con demasiada claridad su confusión. (Casi como si lo hubieran creado aquellos entre los demócratas que todavía quisieran reemplazarlo con otro candidato, pero no nos detengamos en eso.) Además, incluso entre los políticos, se destaca por ser inusualmente inmoral (pregúntenle a los palestinos), deshonestos y corruptos. Y al permitir abiertamente a Ucrania utilizar armas estadounidenses para atacar dentro de Rusia (aunque con restricciones, por ahora), acaba de demostrar una vez más que sus propias «líneas rojas» declaradas siempre están sujetas a revisión.

Pero el desaire público de Biden hacia las aspiraciones de Zelensky en la OTAN parece genuino. Tiene un motivo, a saber, tratar de mitigar el atractivo electoral de la promesa de Donald Trump de poner fin a la guerra. Una encuesta reciente en Estados Unidos ha demostrado que sólo el 13% de los votantes probables cree que Ucrania está ganando, mientras que el 23% piensa que Rusia sí; El 48% percibe un «punto muerto». Muchos estadounidenses todavía apoyan la ayuda humanitaria y económica para Ucrania y los refugiados ucranianos. Pero en lo que respecta a asumir aún más obligaciones de seguridad para Ucrania, Biden tiene buenas razones para señalar cierta distancia y límites.  

Desde la perspectiva de Kiev, eso debe parecer cruel. Porque incluso si Biden y muchos otros en Occidente lo niegan, la causa más importante de esta guerra devastadora fue que la OTAN, con Estados Unidos a la cabeza, no cerró esa infame «puerta abierta» a una eventual membresía de Ucrania. . Por el contrario, es prácticamente seguro que si un presidente estadounidense hubiera excluido de manera clara y confiable esa membresía, el derramamiento de sangre y la destrucción a gran escala que hemos visto desde febrero de 2022 no habrían ocurrido, incluso si las tensiones hubieran persistido.

Esto no es ninguna sorpresa, por supuesto. Al menos para aquellos que no se dejan engañar por la retórica occidental, siempre ha estado claro que Ucrania, en palabras de John Mearsheimer, ha sido “conducida por el camino de la primavera”. Su liderazgo se ha visto arrastrado (en realidad desde la cumbre de Bucarest de 2008, pero con complicidad fatal solo desde el cambio de régimen de 2014) por falsas promesas. Sus gobernantes han sido atraídos a una guerra por poderes, y su pueblo sacrificado, para llevar a cabo una estrategia estadounidense miope y fallida de degradar geopolíticamente a Rusia.

Esto debería haber sido obvio incluso para los menos agudos en el momento del humillante rechazo que recibió Zelensky en la cumbre de la OTAN en Vilna en julio de 2023. No hay OTAN para ti, Ucrania, ni siquiera un plan sobre cómo llegar allí, pero puedes seguir muriendo. Para nosotros, muchas gracias; ese fue el verdadero mensaje en Vilnius. Y Zelensky lo tomó como un campeón, se fue a casa y mantuvo a su país luchando por un Occidente que lo ha asignado a una antecámara eterna.

Entonces, si las ilusiones del régimen de Zelensky en la OTAN han recibido otro duro golpe, ¿qué queda? ¿Cuál es el verdadero núcleo de la estrategia occidental, al menos por ahora?

Aquí las cosas empeoran aún más. No vemos señales de que Estados Unidos esté buscando negociaciones genuinas y realistas para poner fin a la guerra. Y no se equivoquen, a pesar de toda la tonta retórica de 2022 sobre la “agencia” de Ucrania –es decir, en realidad, el derecho a aceptar las promesas occidentales y morir por los intereses estadounidenses–, esa iniciativa tendría que venir de Washington, no de Kiev; y una vez que surgiera de allí, Kiev no tendría más remedio que alinearse. 

Pero en lugar de poner finalmente fin a lo que no es sólo una catástrofe ucraniana sino también un gran fracaso occidental, Washington sigue empeñado en prolongar el sangriento fiasco. Biden utilizó su discurso en el aniversario del Día D en Normandía no sólo para establecer analogías históricas previsiblemente falsas, sino también para reafirmar que Estados Unidos “ no se alejará ” de la guerra. Si Ucrania no forma parte de la OTAN y Estados Unidos tampoco se retira, entonces sólo hay una conclusión posible: Ucrania se quedará fuera y seguirá luchando y sangrando.

Mientras tanto, el papel de Occidente consistirá en armarlo y exigir más sacrificios. Aquí es donde, por ejemplo, entra en juego la edad mínima de movilización en Ucrania. La última ley, profundamente impopular, la ha reducido de 27 a 25 años. Pero mientras se debatía, políticos occidentales, por ejemplo, el ultrahalcón senador estadounidense  Lindsey Graham e incluso algunos de sus aliados (o instrumentos) dentro de Ucrania ya han exigido umbrales aún más bajos.

Como acaba de declarar el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, en una conferencia de prensa en Helsinki , la OTAN “no tiene planes de desplegar fuerzas en Ucrania”, al tiempo que se concentra en establecer un marco institucionalizado más sólido para apoyar a Ucrania –presumiblemente de otra manera– y garantizar asistencia financiera a largo plazo. .

Sería ingenuo considerar que las palabras de Stoltenberg reflejan una política inalterable. También en este caso, como en el caso de Biden, las cosas pueden cambiar; y si lo hacen, él o su sucesor presentarán la nueva línea con cara seria. Además, si bien la OTAN en su conjunto puede seguir absteniéndose de enviar abiertamente fuerzas sustanciales a Ucrania, no ocurre necesariamente lo mismo con los Estados miembros individuales. De hecho, varios de ellos ya cuentan con contingentes comparativamente pequeños de «asesores» y mercenarios sobre el terreno. Mientras tanto, sus víctimas siguen sujetas a una conspiración de silencio de la que los medios occidentales son cómplices.

Sin embargo, tal como están las cosas, el panorama es tan cínico como puede ser. Occidente no permitirá que lo que quede de Ucrania entre en la OTAN, ni siquiera después del conflicto. No desplegará sus propias fuerzas durante la guerra. (Y eso es algo bueno, ya que una intervención abierta pondría en riesgo la Tercera Guerra Mundial.) Pero alentará a Ucrania a seguir luchando, al tiempo que le indicará a Rusia que Kiev sigue siendo un representante que puede ser armado y utilizado también en el futuro de la posguerra, lo que significa incentivar a Moscú para que también siga luchando.

♦♦♦

*Tarik Cyril Amar , un historiador de Alemania que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y las políticas de la memoria.

•••

Siguenos en X …@PBolivariana